Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А05-2779/2010 По делу о взыскании уплаченного аванса по договору проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А05-2779/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества “Строительно-монтажный трест N 1“ Галкиной М.С. по доверенности от 16.08.2010 N ДБ-01/968, от государственного унитарного предприятия Архангельской области “Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков “Архангельскгражданпроект“ Кренева А.М. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области “Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков “Архангельскгражданпроект“ на решение Арбитражного суда Архангельской
области от 27 апреля 2010 года по делу N А05-2779/2010 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Строительно-монтажный трест N 1“ (далее - ОАО “СМТ-1“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области “Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков “Архангельскгражданпроект“ (далее - ГУП “Архангельскгражданпроект“) о взыскании уплаченного аванса в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 580 руб.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика аванс в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2700 руб. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП “Архангельскгражданпроект“ в пользу ОАО “СМТ-1“ взысканы 300 000 руб. в счет возврата аванса, 2700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 484 руб. 89 коп. государственной пошлины. ОАО “СМТ-1“ возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1346 руб. 72 коп.

ГУП “Архангельскгражданпроект“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы в 2007 году по проектированию объекта ответчиком выполнялись. На объекте забиты сваи в соответствии с проектом ответчика. Изготовленная ГУП “Архангельскгражданпроект“ проектная документация использовалась ОАО “СМТ-1“. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО “СМТ-1“ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании
против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года ГУП “Архангельскгражданпроект“ (подрядчик) и ОАО “СМТ-1“ (заказчик) заключили договор N 360-07 на проектные работы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение и сдачу работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания магазина по ул. Школьной, д. 86, корп. 1 в трехэтажный жилой дом в Маймаксанском округе г. Архангельска.

Пунктом 1.2 договора установлена общая продолжительность выполнения работ - 6 календарных месяцев. Начало работ - после подписания договора и оплаты аванса.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2007 N 686.

В установленный срок работы по договору ответчиком не сданы.

Письмом от 26 февраля 2010 года ОАО “СМТ-1“ уведомило ГУП “Архангельскгражданпроект“ о расторжении договора и потребовало возвратить уплаченный аванс в сумме 300 000 руб. в срок до 5 марта 2010 года.

Ссылаясь на то, что ГУП “Архангельскгражданпроект“ требование истца оставило без удовлетворения, ОАО “СМТ-1“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик
обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

С учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства как выполнения подрядчиком работ по договору подряда, так и передачи их результата заказчику.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность отказа заказчика от исполнения договора и требования о возврате уплаченного аванса в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчик незаконно пользовался перечисленными ему денежными средствами в сумме 300 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2700 руб. за период с 08.03.2010 по 22.04.2010 также удовлетворено правильно.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ответчиком в 2007 году выполнялись работы по проектированию, а изготовленная ГУП “Архангельскгражданпроект“ проектная документация использовалась ОАО “СМТ-1“, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на
подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года по делу N А05-2779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области “Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков “Архангельскгражданпроект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.Н.ШАДРИНА