Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10008 В исках о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, так как суд пришел к правильному выводу, что поскольку жилое помещение в соответствии с Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, на которое претендуют стороны, расположено в общежитии, находящемся в федеральной собственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10008

Судья: Сергеева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу П.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу по иску П.В. к ФГУП “ФНПЦ НИИ прикладной химии“ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Б. к ФГУП “ФНПЦ НИИ прикладной химии“ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад
судьи Анцифировой Г.П.,

установила:

П.В. обратился в суд с иском к ФГУП “ФНПЦ НИИ прикладной химии“ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, общей площадью жилого помещения 11,8 кв. м в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Б. были заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на 1/2 долю данного жилого помещения в порядке приватизации. Определением суда от 05.03.2010 года Б. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования (л.д. 94).

В дальнейшем истец П.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, общей площадью жилого помещения 11,8 кв. м, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований пояснил, что в июле 2009 года он был принят на работу в ФЕУП “ФГПЦ НИИ прикладной химии“. Между ним и работодателем был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которого ему было предоставлено койко-место в общежитии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Б. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал. Пояснил, что в декабре 2007 года он был принят на работу в ФГУП “ФНПЦ НИИ прикладной химии“, с ним так
же, как и с П.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому ему было предоставлено койко-место в общежитии,

Представитель ответчика ФГУП “ФНПЦ НИИ прикладной химии“ уточненные исковые требования истца П.В. и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Б. признал в полном объеме, пояснил, что не возражает против признания за П.В. и Б. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, просили суд утвердить мировое соглашение, согласно которому за П.В., Б. признается право собственности на спорное жилое помещение, по 1/2 доле за каждым.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 года в исковых требованиях П.В. и Б. было отказано.

В кассационной жалобе П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, зарегистрированы и проживают Б., П.В. (л.д. 9).

Согласно договоров найма жилого помещения в общежитии П.В. и Б. предоставлено
на период работы койко-место в общежитии, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, (л.д. 22 - 23, 81 - 82).

22.12.2009 года П.В., Б. обратились в ФГУП “ФНПЦ НИИ прикладной химии“ с заявлением о приватизации комнаты (л.д. 6, 88), в чем им было отказано, поскольку жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации (л.д. 7).

Судом установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, предприятие является федеральным унитарным, что подтверждается уставом предприятия. Организационно-правовая форма предприятия не изменялась.

Также подтверждается и решением исполнительного комитета Загорского городского совета народных депутатов от 10.04.1985 года N 406 здание N 37, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, (л.д. 53).

Таким образом, утверждение мирового соглашения о признании за П.В. и Б. права общей долевой собственности противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для утверждения мирового соглашения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку жилое помещение в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ на которое претендуют стороны расположено в общежитии, находящемся в федеральной собственности, оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица не имеется.

Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.