Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А66-5300/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А66-5300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Береста“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу N А66-5300/2010 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Береста“ (далее - Общество, ООО “Береста“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Тверской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 N 07-12/158-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям. Также указывает на малозначительность вменяемого заявителю административного правонарушения. Полагает, что при привлечении лица к административной ответственности административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения ООО “Береста“ к административной ответственности. Ссылается на то, что административное правонарушение совершено на территории Псковской области (г. Великие Луки, банк - ОАО КБ “Великие Луки банк“), а привлечение к административной ответственности произведено на территории Тверской области по месту нахождения ООО “Береста“, что является нарушением подведомственности и подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Береста“ (продавец) заключило с АО “БЕНИТО ПУЙТ ЛТД“, Эстония (покупатель) внешнеторговый контракт от 08.06.2009 N 1/08 на
поставку пиломатериалов.

По данному контракту заявитель 17.06.2009 оформил паспорт сделки N 09060004/0598/0000/1/0 в ОАО КБ “Великие Луки банк“.

Во исполнение контракта от 08.06.2009 N 1/08 по грузовой таможенной декларации N 10115020/020709/0001113 в июле 2009 года вывезен товар с таможенной территории Российской Федерации (выпуск разрешен - 02.07.2009).

В ходе проведенной проверки соблюдения ООО “Береста“ валютного законодательства Российской Федерации установлено, что Общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок - не позднее 17.07.2009, фактически справка представлена в уполномоченный банк только 03.08.2009.

Таким образом, заявитель не выполнил требования пункта 2.1 - 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П.

По данному факту в отношении Общества Территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2010.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления вынес постановление от 26.05.2010 N 07-12/158-10 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Береста“ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков
хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

На основании
пункта 1.3 названного Положения учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей в спорный период) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой
таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что справка о подтверждающих документах не является для резидентов формой учета и отчетности по валютным операциям.

Материалы дела свидетельствуют о представлении ООО “Береста“ справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока. Доказательств невозможности своевременного представления справки по не зависящим от Общества причинам заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10,
при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический
характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, период просрочки представления требуемых документов является значительным, в связи с этим положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Кроме того, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что при привлечении ООО “Береста“ к административной ответственности административным органом нарушен установленный законом порядок его привлечения к административной ответственности, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении от 13.05.2010 не записаны объяснения Общества, чем нарушена часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ; не предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, чем нарушена часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 не составлен немедленно после выявления административного правонарушения, а также не составлен в течение двух суток с момента его выявления (дата совершения административного правонарушения 18.07.2009), чем нарушены части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому
к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Анализ приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

В данном случае из материалов дела следует и ООО “Береста“ не оспаривается, что Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением N 17010026112267.

От заявителя в адрес Территориального управления поступило ходатайство от 13.05.2010 N 12 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие в связи с невозможностью явки его представителя.

Поскольку ООО “Береста“ надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время его представитель не явился в административный орган, Территориальное управление обоснованно составило указанный протокол без участия заявителя.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не записаны объяснения Общества, в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ заявителю
не предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя на вынесение административным органом протокола об административном правонарушении от 13.05.2010 с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По мнению заявителя, административным органом данные требования закона нарушены, поскольку административное правонарушение совершено на территории Псковской области (г. Великие Луки, банк - ОАО КБ “Великие Луки банк“), а привлечение к административной ответственности произведено на территории Тверской области по месту нахождения ООО “Береста“.

Вместе с тем, вывод о том, что местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является место нахождения уполномоченного банка, не основан на законе.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу N А66-5300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Береста“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

А.В.ПОТЕЕВА

О.Б.РАЛЬКО