Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 21.05.2010 по делу N 44г-55 Дело в части взыскания расходов на представителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N 44г-55

Судья 1-ой инстанции: Кулешов В.А.

Судьи 2-ой инстанции: Ионова И.А. - предс., докл.,

Дегтярева О.В.

Малыхина Н.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по надзорной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г. гражданское дело по иску С. к Ж. и ГУП “Ж“ о возмещении ущерба
и компенсации морального вреда,

установил:

С. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Свои требования истица мотивировала тем, что по вине ответчика в ее квартире произошел залив. Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - 364 379 руб., стоимость поврежденного имущества - 165 020 руб. и компенсацию морального вреда в размере 577 399 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП “Ж“.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу С. в счет возмещения ущерба 514 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Ж. государственную пошлину в доход государства в размере 6 672 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. постановлено:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску С. к Ж. и ГУП “Ж“ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Ж. в пользу С. в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г. указанное решение в части взыскания с Ж. в пользу С. за поврежденное имущество в сумме 165 020 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда от 11.12.2008 г. и дополнительное решение от 13.03.2009 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы С., Ж. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 26.01.2010 г., С.
ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Запросом судьи Московского городского суда от 25.02.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 17.03.2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от 16.04.2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав С., в ее интересах адвоката Т., Ж., проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2010 г. в части оставления без изменения дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 14.07.2001 г. из вышерасположенной квартиры <...> в квартире истицы <...> по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого в квартире истицы на потолках в комнате, коридоре, на кухне и в туалете появились следы протечек.

Причиной залива явился срыв резьбы на вентиле ГВС в квартире <...>.

Причину залива и свою вину в причинении ущерба истице ответчик в ранее состоявшихся судебных заседаниях не оспаривал.

Разрешая данное гражданское дело, суд исходил из
того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом, произошедшим по вине ответчика, должна быть возложена на него.

Оценивая размер взыскиваемой суммы денежных средств, суд руководствовался представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО “Защита“. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 364 379 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества, с учетом его износа - 265 020 руб. Основываясь на положениях ст. 151 и 1100 ГК РФ суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не нашел.

Дополнительным решением суда от 13.03.2009 г. с Ж. в пользу С. в счет оплаты услуг представителя были взысканы 5 000 руб., при этом указанные заявителем почтовые расходы и расходы на копирование документов судом к судебным издержкам отнесены не были, поскольку их необходимость и относимость к настоящему гражданскому делу не была установлена.

Проверяя законность и обоснованность решения суд кассационной инстанции оснований для его отмены или изменения в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не установил.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что решение в части взыскания с ответчика денежных средств за поврежденное имущество в размере 165 020 руб. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в акте, составленным жильцами квартир <...>, которым руководствовался суд при разрешении гражданского спора, не указано, какое конкретно имущество в квартире истицы пострадало от залива, а акт от 26.07.2001 г., составленный сотрудниками
ГУП “Ж“ не содержит указаний о поврежденном имуществе.

Несогласие С. с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска к ГУП “Ж“, в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда основано на собственной оценке доказательств, отличной от той оценки, которую дали суды первой и второй инстанции, что в силу ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов. Довод о нарушении прав С. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 21.07.2010 г. не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что дело было назначено в суд кассационной инстанции на 25.06.2010 г., о чем стороны извещены заблаговременно (л.д. 130 - 132 том 2), С. извещение получила 18.05.2010 г. (л.д. 134). В связи с телеграммой С. о болезни (л.д. 152 том 2) рассмотрение дела отложено на 21.07.2009 г. (л.д. 138 том 2), о чем истица извещена (л.д. 139, 153 том 2). Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 21.07.2009 г. С. не представила, то оснований к отложению рассмотрения дела 21.07.2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не имела.

Вместе с тем, в надзорной жалобе С. указывает о том, что истец и его представитель не были извещены о времени и дате судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2008 г. С. было подано заявление о вынесении дополнительного решения (т. 2 л.д. 66).

Определением суда от 02.02.2009 г. указанное заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2009 г. в 12 часов 20 минут (т. 2 л.д. 65).

Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения (т. 2 л.д. 67, 68, 69).

20.02.2009 г. в связи с неявкой С. судебное заседание было отложено на 13.03.2009 г. в 11 часов 30 минут (т. 2 л.д. 117).

Представитель ответчика ГУП “Ж“ Г. и ответчик Ж. были извещены судом о времени и дате судебного заседания (т. 2 л.д. 118).

13.03.2009 г. в судебном заседании суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие С. и ее представителя, указав, что причина их неявки суду не известна (т. 2 л.д. 120 - 123).

Между тем, документов, подтверждающих направление судебных извещений С., ее представителю на 13.03.2009 г. в материалах дела не содержится.

Отметка на справочном листе о направлении судебных повесток на указанную дату не может быть признана достоверным доказательством надлежащего уведомления истца и ее представителя о судебном
заседании.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, 13.03.2009 г. судом постановлено дополнительное решение.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. не отвечает; судом кассационной инстанции, несмотря на существенность указанного нарушения, дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда,

постановил:

дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г. в части оставления без изменения дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. - отменить, вопрос о взыскании расходов на представителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА