Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 6546 Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, рассчитанная судом без учета установленной договором безусловной франшизы, подлежит изменению.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 6546

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2010 года дело N 2-123/10 по кассационной жалобе ООО “Страховая компания “Оранта“ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года по иску С. к ООО “Страховая компания “Оранта“ о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО “СК “Оранта“ - Г. (доверенность от 11.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года
частично удовлетворены исковые требования С. к ООО “Страховая компания “Оранта“, суд взыскал с ООО “Страховая компания “Оранта“ в пользу С. сумму страхового возмещения по договору страхования от 13.12.2007 г. (страховой полис АТ N 0149811) - 480 000 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 83 720 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 624 руб. 25 коп., итого 581 344 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ООО “Страховая компания “Оранта“ просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.12.2007 г., заключенному между С. и ООО “Страховая компания “Оранта“, автомобиль БМВ 735 I, г/н <...>, 2002 г. выпуска, застрахован на период с 14.12.2007 г. по 13.12.2008 г. по риску “КАСКО“ (“Хищение, Угон“ и “Ущерб“) на сумму - 40000 долларов США. Выгодоприобретателем по договору является Р.

27.09.2008 г. в 23 ч. на пересечении пр. Космонавтов и ул. Бассейной Санкт-Петербурга водитель С., управляя а/м БМВ 735 I, г/н <...>, совершил наезд на поребрик, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Истец С. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела.

По договору цессии от 29.12.2008 г. выгодоприобретатель по договору страхования Р. уступил права (требования), а страхователь С. принял права (требования) по договору страхования автомобиля.

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО “СК “Оранта“ о
взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 594 462,93 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2008 г. по 08.09.2009 г. - 66 546,82 руб., - расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, произведен без учета положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признал, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, изложенных в данных нормах закона, по делу не установлено, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера возмещения, суд исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 735 I, г/н <...> на дату ДТП - 27.09.2008 г. без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 480000,16 руб. взыскал указанную сумму по договору страхования с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о праве истца по взыскание страхового возмещения по страховому случаю от 27.09.2008 г. в соответствии с договором страхования от 13.12.2007 г. не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на обращение в суд с настоящими требованиями, являются несостоятельными.

С. являлся страхователем по договору от 13.12.2007 г., его права по договору цессии
от 29.12.2008 г., как и договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, выгодоприобретатель по договору страхования Р. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, участвовал в деле через представителя. Истец также вел дело через представителя. Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, кроме того, закон не содержит нормы, предусматривающей возможность обязания истца явкой в суд, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что не была обеспечена явка истца и 3-го лица, является несостоятельной.

Судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащих выплате сумм, суд правомерно принял за основу вышеназванное заключение эксперта, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расчет страховой выплаты определен без учета установленной договором страхования от 13.12.2007 г. безусловной франшизы в 500 у.е.

В силу п. 1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО “Страховая компания “Оранта“ 30.04.2007 г., являющихся неотъемлемой частью договора, при безусловной (вычитаемой) франшизе ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

В соответствии с п. 12.11 Правил, сумма возмещения, подлежащая выплате, определяется с учетом установленной договором страхования франшизы (п.п. 1.7, 5.9 настоящих Правил).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, п. 5.9, п. 1.7, п. 12.11 вышеназванных Правил, условиями заключенного договора страхования, которым установлена безусловная франшиза в размере 500 у.е. судебная коллегия полагает, что решение в части размера страхового возмещения
подлежит изменению, с ответчика пользу истца надлежит взыскать 464655,16 руб. (480000,16 руб. - 500 x 30,69 руб. = 464655,16 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом суд сослался на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных Правилами страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, в указанной части иска надлежит отказать.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушены.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению в пользу истца расходы по госпошлине - в сумме 2624,25 руб., соответственно, изменению подлежит размер госпошлины,
подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, - 3622,30 руб.

С учетом указанного, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 464 655,16 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 2 624,25 рубля, а всего 482 279,41 рубля; с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 622 рубля 30 копеек; в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года изменить.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Оранта“ в пользу С. сумму страхового возмещения - 464 655,16 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 2 624,25 рубля, а всего 482 279,41 рубля.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Оранта“ госпошлину в доход государства в сумме 3 622 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.