Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9839 Иск о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения удовлетворен, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие с соблюдением положений п. 4 ст. 4 Закона “О занятости населения в Российской Федерации“ трудоустройству заинтересованного лица, а соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого истцом решения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9839

Судья: Лосева Т.Ю.

20 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ схп. “Менжинец“

на решение Дмитровского городского суда Московской области

от 26 марта 2010 года

по делу по иску АОЗТ схп. “Менжинец“ к Государственному учреждению Московской области Дмитровский Центр занятости населения о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца, Б.,

установила:

АОЗТ схп “Менжинец“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения Московской области Дмитровский Центр занятости населения о сохранении средней
заработной платы за третий месяц со дня увольнения Б. от 07.08.2009 года N 184, ссылаясь на то, что Б. состояла в трудовых отношениях с АОЗТ схп “Менжинец“, в связи с сокращением численности работников Б. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособий в размере среднемесячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев.

Ответчиком было принято решение N 184 от 07.08.2009 года о сохранении Б. средней заработной платы за третий месяц со дня ее увольнения. С данным решением ответчика истец не согласен по тем основаниям, что Б. является пенсионеркой и имеет доход в виде пенсии, данная норма является мерой социальной защиты безработных граждан и не может распространятся на пенсионеров.

Представитель Государственного учреждения Московской области Дмитровский Центр занятости населения исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо Б. возражает против удовлетворении заявленных требований.

Решением Дмитровского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года “О судебном решении“ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, Б. состояла в трудовых отношениях с АОЗТ схп “Менжинец“ с 22.03.2007 года по профессии телятницы. Приказом N 76-к от 06.05.2009 года Б. была уволена по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата /л.д. 6/.

13.05.2009 года Б. обратилась в Дмитровский Центр занятости населения, о чем была составлена карточка персонального учета гражданина, ищущего работу N 09-01594 от 13.05.2009 года. Согласно выпискам из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения по состоянию на 13.05.2009 года, 11.06.2009 года, 24.07.2009 года, 07.08.2009 года подходящая работа для Б. отсутствовала /л.д. 19 - 20/.

Решением Государственного учреждения Московской области Дмитровский Центр занятости населения N 184 от 07.08.2009 года о сохранении Б. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения ей была сохранена заработная плата в течение третьего месяца со дня увольнения с 07.07.2009 года по 06.08.2009 года /л.д. 5/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б. в установленном порядке встала на учет в центр занятости и в трехмесячный срок не была трудоустроена по ранее занимаемой профессии, что, по мнению суда, является основанием для сохранения ею права на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 178 Трудового
кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Постановляя по делу решение, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у Б. возникло право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства. Б. получает трудовую пенсию по старости и в силу положений ст. 3 Закона РФ “О занятости населения в Российской Федерации“ не может быть признан безработной.

В соответствии с п. 4 ст. 4 настоящего Закона подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы гражданина. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Постановлением Правительства Московской области N 1/56 от 12 января 2010 года “Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Московской области“ за 3 квартал 2009 года установлена величина прожиточного минимума в Московской области года на душу населения - 5967 рублей, для трудоспособного населения - 6685 рублей, пенсионеров - 4349 рублей.

С учетом положений п. 4 ст. 4 Закона о занятости не могла считаться подходящей для третьего лица работа по
указанной в заявлении - анкете профессии с заработной платой ниже установленной величины прожиточного минимума в Московской области. Б., как усматривается из ее заявления претендовала на трудоустройство телятницей с среднемесячной заработной платой в 15000 рублей, что в несколько раз превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Московской области.

Ответчик не представил суду доказательств принятия мер по трудоустройству Б. Третье лицо в заседании судебной коллегии пояснила, что с учета как лицо, подыскивающее работу, снялась до истечение трехмесячного срока постановки на учет, т.к. не имела намерения трудоустраиваться в силу возраста (Б. 1943 года рождения), ответчик ей выдал уже справку о праве на получение от истца заработной платы за третий месяц, а соответственно у нее отпала обязанности в дальнейшем состоять на учете. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение заявлением третьего лица в Центр занятости о снятии с учета с 7 августа 2009 года (л.д. 5, 29, 30).

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие с соблюдением положений п. 4 ст. 4 Закона “О занятости населения в Российской Федерации“ трудоустройству Б., а соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого истцом решения.

На основании изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АОЗТ схп “Менжинец“.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АОЗТ схп “Менжинец“ удовлетворить. Признать незаконным решение
о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения от 7 августа 2009 года N 184 гражданке Б.