Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9831/2010 В иске о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как в силу закона при сокращении должностей гражданской службы служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, в данном случае такие должности отсутствовали.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9831/2010

Судья: Панкратова Е.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В.

при секретаре: Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску Л. к Министерству социальной защиты населения Московской области о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Л. и ее представителя - С.,
представителей ответчика - Д., Г.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Министерству управления социальной защиты населения Московской области о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 26.05.2009 г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что с 01.01.2005 г. работала в Талдомском управлении социальной защиты населения. На основании приказа от 25.05.2009 г., с ней был расторгнут служебный контракт по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27,07.2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ (в связи с сокращением должности государственной гражданской службы).

Увольнение считает незаконным, поскольку после получения данного уведомления о предстоящем сокращении занимаемой ею должности ведущего специалиста 19.03.2009 г. никакие должности ни письменно, ни устно ей предложены не были, вопрос о ее сокращении решался без учета уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы.

Кроме того, истица является членом профсоюза и ответчиком не соблюден порядок увольнения истца в соответствии с ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ. При сокращении должностей гражданской службы в Талдомском управлении она не направлялась на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, в связи с сокращением должности гражданской службы.

Получив выписку из решения профсоюзного органа 06.05.2009 г., работодатель при увольнении истицы не учел ее нахождение на больничном листе и в отпуске.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 17.03.2009 г. вакантные должности отсутствовали, поэтому предложить вакантную должность Л. не представилось возможным.
Повышение квалификации профессиональная переподготовка при отсутствии в штатном расписании вакантных должностей не имеет смысла и не установлена Федеральным законом, которым повышение квалификации и профессиональная подготовка гражданских служащих не отнесена к основным гарантиям гражданских служащих, а является дополнительной.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.01.2005 г. истица работала в должности специалиста 1 категории отдела реализации государственных гарантий и социальных выплат льготным категориям населения в Талдомское управление социальной защиты населения Комитета социальной защиты населения Московской области.

После преобразования указанного Комитета в Министерство социальной защиты населения Московской области с истицей заключен служебный контракт N 01170 от 29.04.2005 г. В дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2007 г. к служебному контракту указано наименование должности истицы - ведущий специалист отдела по организации социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов и оказанию услуг населению Талдомского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области.

Кроме того истица являлась членом профсоюзной организации Талдомского управления социальной защиты населения.

Приказом N 1277-кт от 25.05.2009 г. с истицей расторгнут служебный контракт по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ и она освобождена от замещаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Московской области. С данным приказом Л. ознакомлена 25.05.2009 г.

В
связи с проводимой реорганизацией в штатное, расписание территориальных структурных подразделений Министерства внесены изменения - сокращены на 40% должности государственной гражданской службы (исключены должности ведущий специалист, специалист 1 и 2 категорий).

Штатное расписание Талдомского управления социальной защиты населения было сокращено на <...> штатных единиц (л.д. 117, 119 - 120), должности ведущих специалистов были сокращены, за исключением двух, которые занимают гражданские служащие (женщины), находящиеся в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“, при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

19.03.2009 г. истица была уведомлена о сокращении ее должности (л.д. 9), кроме того, в этот же день ответчиком было направлено письменное уведомление председателю первичной профсоюзной организации Талдомского управления социальной защиты населения Министерства, в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“, которым сообщалось о возможности расторжения служебного контракта с гражданскими служащими согласно прилагаемому списку, среди которых указана Л., в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (л.д. 110 - 111).

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета, мотивированным мнением профсоюзного комитета Талдомского управления социальной защиты населения Московской области на заседании 05.05.2009 г. признана правомочность представленного ответчиком проекта приказа “О расторжении служебного контракта, освобождения от занимаемой должности государственной гражданской *** Московской области и увольнении с государственной гражданской службы Московской области Л.“ в соответствии со ст. 81 ТК РФ, ст. 31, 33, 38 Федерального закона N 79-ФЗ (л.д.
98).

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения Л. ответчиком была соблюдена в полном объеме, получено мотивированное мнение профсоюзной организации о ее увольнении, а также соблюдены, установленные законодательством сроки увольнения, в связи с сокращением штатов.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, согласуется с нормами трудового законодательства. Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ и является правомерным, поскольку работодатель получил мотивированное мнение в течение семи дней, направлено обращение 30.04.2009 г., получено 06.05.2009 г., таким образом, сроки, предусмотренные ст. 373 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное мнение профсоюзной организации не соответствует законодательству, так как не скреплено печатью, в нем отсутствует номер протокола заседания профкома были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал в решении, что действующее законодательство не предусматривает обязанность профсоюзной организации скреплять печатью подпись председателя профкома и что данные о номере протокола должны содержаться в мотивированном мнении профсоюза.

В силу положений ст. 373 Трудового кодекса РФ в течение месячного срока уведомления не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Л. была уволена 25.05.2009 г. в соответствии с приказом N 1277-кт от 25.05.2009 г., то есть до истечения срока действия мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, полученного работодателем - 06.05.2009 г.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 “О занятости населения в Российской Федерации“ 20.03.2009 г. работодателем было направлено письмо
директору Талдомского центра занятости населения ГУ МО с сообщением о проведении организационно-штатных мероприятий в Талдомском управлении и сокращении И единиц должностей государственной гражданской службы.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Согласно штатному расписанию с изменениями от 17.03.2009 г. (л.д. 117) и списочного состава Талдомского управления социальной защиты населения на 17.03.2009 г. (л.д. 105) вакантные должности в Управлении отсутствуют, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предоставления истице иной должности в с учетом ее квалификации, профессионального образования и стажа работы.

Из материалов дела также видно, что в ответ на запрос Министра социальной защиты населения Московской области от 05.05.2009 г. (л.д. 75) о возможности предоставления государственным гражданским служащим территориальных структурных подразделений министерства, в том числе, истице, вакантных должностей в других государственных органах, Управление государственной и муниципальной службы московской области сообщило, что трудоустроить Л., с учетом уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и стажа работы по специальности, не представляется возможным (л.д. 229).

В связи с изложенным не могут повлечь отмену постановленного судом решения и доводы кассационной жалобы о том, что истце не была предоставлена возможность трудоустроиться в Талдомском управлении МСЗН Московской области, либо
в другом государственном органе, поскольку вакантные места в Талдомском управлении и в других государственных органах отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации “ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Доводы Л. о незаконности приказа об ее увольнении в связи с тем, что она не отказывалась от прохождения переподготовки и переквалификации, в случае ее сокращения, однако ей такой возможности не предоставили, также нельзя признать обоснованными, поскольку повышение квалификации и профессиональная переподготовка истицы при отсутствии в штатном расписании вакантных должностей, а также отсутствия вакантных должностей в других государственных органах Московской области, нецелесообразно, в связи с отсутствием должностей, по которым надо производить переподготовку или повышение квалификации.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.