Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9820/2010 Иск о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении правомерно оставлен без удовлетворения, так как истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9820/2010

Судья: Кудрякова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре: Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу по иску Ш. к ЗАО “Канонфарма продакшн“ о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Ш.,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО “Канонфарма продакшн“ о взыскании
процентов за задержку выплаты заработной платы, о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.

Свои требования мотивировал тем, что с 23.05.2007 г. работал медицинским представителем в ЗАО “Канонфарма продакшн“ в г. Уфа. С 14.09.2007 г. он находился на больничном.

18.10.2007 г. истец получил письмо от работодателя о том, что 13.09.2007 г. он был уволен за прогул и в его адрес была отправлена трудовая книжка по экспресс-доставке почтовых отправлений и грузов “PONY EXPRESS“, а он, якобы, отказался получать трудовую книжку.

Решением Щелковского городского суда от 18.11.2008 г. требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены.

Решение суда в части выплаты истцу заработной платы было исполнено 04.02.2009 г. Просрочка со дня наступления обязанности ЗАО “Канонфарма продакшн“ немедленно исполнить решение суда (19.11.2008 г.) по день принудительного исполнения службой судебных приставов решения суда в части выплаты работнику заработной платы (04.02.2009 г.) составила 78 дней. Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 7 114 руб. 67 коп.

Также по указанному решению суда ЗАО “Канонфарма продакшн“ было обязано выдать истцу трудовую книжку. Однако до настоящего времени ЗАО “Канонфарма продакшн“ трудовую книжку
ему не выдало.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7114 руб. 67 коп., денежную компенсацию за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 129 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истец просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела
усматривается, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 18.11.2008 г. был признан незаконным и отменен приказ N 765-К от 13.09.2007 г. об увольнении Ш. по пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), ЗАО “Канонфарма Продакшн“ было обязано изменить формулировку основания увольнения истца на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и изменить дату увольнения на 30.06.2008 г.

Кроме того в пользу Ш. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 213 014 руб. 10 коп., ЗАО “Канонфарма Продакшн“ было обязано выдать истцу трудовую книжку.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено ответчиком 04.02.2009 г.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения в суд.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком 04.02.2009 г., в то время как исковое заявление Ш. датировано 02.09.2009 г., то есть по истечении трехмесячного срока.

Судом также
установлено, что 05.05.2009 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил направить его трудовую книжку (л.д. 32).

14.05.2009 г. ЗАО “Канонфарма Продакшн“ направило истицу письмо, указав, что трудовая книжка была направлена ему по вышеуказанному адресу в г. Уфа еще 17.09.2007 г. по экспресс-доставке почтовых отправлений и грузов PONY EXPRESS, по данным которой Ш. отказался от получения письма 19.09.2007 г. и письмо было вручено 03.10.2007 г. Ф. (л.д. 17, 34 - 37, 69 - 71).

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что по состоянию на 20.05.2009 г. истцу было известно об отсутствии у ЗАО “Канонфарма Продакшн“ его трудовой книжки (л.д. 34, 38).

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскания с ответчика денежной компенсации за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки при увольнении. При этом суд указал в решении на то, что ЗАО “Канонфарма Продакшн“ предлагало истцу выдать дубликат трудовой книжки в связи с утерей при пересылке подлинника трудовой книжки (л.д. 42, 73), однако данное предложение истцом было оставлено без внимания.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.