Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А05-3518/2010 По делу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А05-3518/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Березовского Е.С. по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания ЛенСтройКомТехника“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2010 года по делу N А05-3518/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил:

муниципальное учреждение “Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания ЛенСтройКомТехника“ (далее
- Общество) о взыскании 12 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту от 25.06.2009 N 020.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 318 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 8 июня 2010 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо N 17). Полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 25.05.2009 состоялось рассмотрение заявок на
участие в организованном администрацией муниципального образования “Мирный“ аукционе на поставку специальной техники, по результатам которого Учреждению как заказчику рекомендовано заключить с Обществом, единственным участником аукциона по лотам N 3 и N 4, контракты на поставку специальной техники по этим лотам.

Впоследствии, а именно 25.06.2009, Обществом и Учреждением заключен муниципальный контракт N 020, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется передать передвижную кабельную электролабораторию ЭТЛ-10 с основными характеристиками, указанными в пункте 1.2 контракта, и относящиеся к товару документы в собственность Учреждения (заказчика), а последнее - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные контрактом.

Стоимость товара составляет 4 200 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта поставщик передает заказчику товар не позднее, чем через 60 календарных дней со дня заключения контракта. Поставка товара осуществляется в город Мирный Архангельской области за счет поставщика.

Приемка товара производится путем составления сторонами акта приема-передачи товара. До подписания названного акта поставщик обязан передать заказчику документы с описанием правил эксплуатации товара (пункты 4.5 и 4.7 контракта).

Из пункта 5.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены контракта.

Нарушение Обществом сроков исполнения обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворение исковых требований в части. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В силу статьи 526 ГК РФ
по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, дату заключения контракта (26.06.2009), предусмотренный пунктом 1.4 контракта период поставки (60 календарных дней со дня заключения контракта), правомерно установил срок поставки товара, определив его до 26.08.2009.

Между тем акт приема-передачи товара подписан сторонами только 12.11.2009, то есть более чем через два месяца после установленного договором срока поставки. День составления этого акта является днем исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000
N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 500 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. платежными поручениями от 28.01.2010 N 745, от 19.03.2010 N 144.

Однако суд первой инстанции, распределяя судебные расходы между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, не принял во внимание указанные выше платежные документы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная
жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2010 года по делу N А05-3518/2010 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания ЛенСтройКомТехника“ в пользу муниципального учреждения “Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного“ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания ЛенСтройКомТехника“ в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания ЛенСтройКомТехника“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.В.МИТРОФАНОВ