Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9789 В иске о признании незаконными двойных стандартов, используемых ответчиком при выдаче документов, обязании предоставить расчеты оплаты труда, обязании предоставить требуемые документы и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему предлагали доплатить за срочность обмера в квартире истца, причинения ему морального вреда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9789

Судья: Галкина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в заседании 20 мая 2010 года кассационную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу по иску А. к Одинцовскому филиалу ГУП МО “МОБТИ“ о признании незаконными двойных стандартов, обязании предоставить расчеты оплаты труда, признании необоснованными заявлений, обязании предоставить документы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд, после имевшего место уточнения исковых требований в порядке ст. 39
ГПК РФ просил признать незаконным, двойные стандарты, используемые ответчиком при выдаче документов: при оплате в 6000 руб. они выдаются в течение недели, при обычной предоплате растягиваются на несколько месяцев по прихоти и.о. начальника БТИ; обязать представить расчеты оплаты труда за предоставляемые документы, находящиеся в БТИ; признать необоснованным заявление представителя ответчика о том, что для выдачи документов надо производить замеры тех данных по квартире, которые у них есть изначально; обязать представить требуемые документы в октябре, если суд вынесен решение в октябре, или в ноябре, если суд продлит срок рассмотрения иска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе и сентябре за выдачей документов на кв. 62 ответчик заявил, что прежде будет производить замер, мотивируя это тем, что фактические размеры могут отличаться от записанных и выдал безымянную бумажку с записью обмер на 09.11.2009 года и аванс 600 руб. На вопрос почему так долго надо ждать пояснили, что при хорошей оплате можно сделать гораздо быстрее. На оставленное заявление - пояснение, что дадут и письменный ответ о том же.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении указывал, что решение можно принять в отсутствии истца и его представителя.

Представитель
ответчика Одинцовского филиала ГУП Московской власти “Московское областное бюро технической инвентаризации“ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласился истец, подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал нормы ст. 12 ГК РФ, Положения о государственном, учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 13.10.1997 года N 1301, Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года N 921, дал надлежащую оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Так, из правил п. 10 названного Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства следует, что техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется, в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость работ по технической инвентаризации определяется на основании сборника цен,
утвержденного распоряжением Министерства экономики Московской области от 25.01.2002 года N 06-РМ.

Как установлено судом, даты обмеров в Одинцовском филиале ГУП МО “МОБТИ“ устанавливаются в соответствии с очередностью, которая отражается и ведется в журнале.

Как усматривается из представленного журнала обмер в квартире истца назначен в соответствии с очередностью на 09.11.2009 г. (л.д. 10 - 22), поскольку ранее все даты заняты.

Доказательств тому, что истцу было предложено доплатить за срочность и нарушения в связи с этим его прав суду истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК не представлено.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.