Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9788/10 Кассационная жалоба на судебный акт по делу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство возвращена правомерно, так как в ней не содержалось оснований, по которым истец считает обжалуемый акт неправильным, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9788/10

Судья: Галкина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шиян Л.Н., судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г., при секретаре П., рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2010 года частную жалобу представителя Ш. - М. на определение Одинцовского городского суда Московской области судьи Галкиной Н.В. от 12 марта 2010 года о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., объяснения Н., И.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября
2009 г. Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к И. по иску Ш. к И. о признании утратившим право собственности на дом и земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по иску третьего лица Н. к Ш., И., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Не согласившись с данным решением суда, истцом через представителя М. подана кассационная жалоба, в которой не указаны основания, по которым обжалуется решение суда, не представлены копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле и не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Одинцовского городского суда от 11.12.2009 г. указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 12.01.2010 года и заявителю предложено устранить перечисленные выше недостатки.

Определением от 12.01.2010 г. продлен срок исполнения определения от 11.12.2009 г. до 09.02.2010 г.

В связи с невыполнением требований определений от 11.12.2009 г. и 12.01.2010 г. определением судьи Одинцовского городского суда Московской области кассационная жалоба возвращена представителю Ш. М.

С данным определением не согласилась Ш. и через своего представителя М. подала на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья
выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2009 г. представителем Ш. М. подана кассационная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 г. по указанному выше гражданскому делу без соблюдения требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, т.к. в ней не содержалось оснований, по которым истец считает обжалуемое решение неправильным, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 168).

Оставив кассационную жалобу без движения, судья дважды устанавливал истцу срок для устранения ее недостатков (л.д. 170, 173). Однако определения выполнены не были.

При таких обстоятельствах судья своим определением правомерно возвратил кассационную жалобу.

Обжалуемое определение постановлено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.