Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9718/2010 Производство по делу об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок большего размера приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы правомерно, так как для разрешения данного спора между сторонами необходимы специальные познания в области землеустройства; нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не допущено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9718/2010

Судья: Беклова Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Резниковой В.В.,

судей: Фоминой Н.И., Вуколовой Т.Б.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года частную жалобу П. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску Ш. к П. и Администрации <...> района об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок большего размера,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Ш., представителя П. по доверенности П.С.,

установила:

Ш. обратилась в
суд с иском к Администрации ... муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 740 кв. м, признании права собственности на земельный участок площадью 1040 кв. м, и к ответчику П. с иском об установлении границ земельного участка площадью 1040 кв. м, граничащего с участком П., расположенного по адресу <...>, ссылаясь на то, что является собственником части дома по указанному адресу на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 21 августа 2009 года о реальном разделе дома. Земельный участок площадью 740 кв. м принадлежит истцу на основании постановления администрации г. <...> от 06 ноября 1992 года N 672, право собственности зарегистрировано 03.04.2008 г. Государственная регистрация произведена в упрощенной процедуре, без межевания. При проведении землеустроительных работ установлено, что фактическая площадь земельного участка 1040 кв. м. Земельный участок истца огорожен, порядок пользования сложился давно и никем не оспаривается. Граница занимаемого истцом земельного участка с участком при доме N 3 установлена по решению Орехово-Зуевского городского суда от 13.10.2009 г.

В досудебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению границы земельного участка, согласны нести расходы за ее проведение.

Ответчик Администрация ... муниципального района иск не признала, пояснив, что право на увеличение площади земельного участка истец не имеет.

Ответчик П. иск не признала, указав, что спор по границам земельных участков имеется с 2000 года. Возражала против поручения проведения экспертизы ООО “П“.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по землеустроительной экспертизы (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ). Производство экспертизы
суд поручил ООО “М“, расходы по проведению экспертизы возложил на Ш.

С определением суда не согласилась П. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение ее процессуальных прав при назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и правосудия.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами по границам земельных участков.

В подтверждение своих требований истец просил назначить землеустроительную экспертизу.

Поскольку, для разрешения данного спора между сторонами необходимы специальные познания в области землеустройства суд обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 216 ГПК РФ по ходатайству истца приостановил производство по делу, в связи с назначением землеустроительной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатура эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом обсуждались судом в судебном заседании со сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается.

Нарушений прав П. при назначении экспертизы не имеется, поскольку она участвовала в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, кандидатуры эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Ходатайство ее об отложении дела слушанием, в связи с неподготовленностью и занятостью адвоката, с которой у нее заключено соглашении рассмотрено было судом и обоснованно отклонено,
поскольку дело в производстве суда с 04 марта 2010 года, и П. имелось достаточно времени для подготовки и заключения соглашения с адвокатом, учитывая, что по ее ходатайству досудебная подготовка откладывалась с 24 марта 2010 года на 5 апреля 2010 года.

Доказательств уважительности причин неявки адвоката П. не представила. Кроме того, П. не лишена возможности поставить имеющиеся у нее вопросы эксперту при его допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, поэтому ссылка в жалобе на преждевременный характер назначения экспертизы неубедителен.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.