Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9485 Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, владения общей долевой собственностью оставлено без рассмотрения правомерно, так как заявители путем установления соответствующего факта по сути пытаются преодолеть юридические последствия вступившего в законную силу судебного решения о разделе дома, установившего определенным образом права и обязанности сторон спорного правоотношения, и установить эти права и обязанности иным по сравнению с судебным решением образом.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9485

Судья: Николаева М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Беленкова В.И. при секретаре М.

рассмотрела в заседании 20 мая 2010 года частную жалобу Б., Л. на определение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по заявлению Б. и Л. об установлении факта, имеющего юридическое значение

и заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения представителя Б. и Л. - М.А.

установила:

Б., Л. обратились в Подольский городской суде заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, владения общей долевой собственностью.

В
обоснование указали, что решением Подольского городского суда, произведен раздел домовладения <...>, и сторонам выделены помещения в соответствии с их долями с обязанием произвести соответствующее переоборудование. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о совместном использовании отопительного оборудования, канализационных сетей и др., считая, что данное имущество должно быть совместным. Заявители указывают, что никакой государственный орган, не выдает документа, подтверждающего факт наличия общей собственности. В связи с чем заявители вынуждены обратиться в суд.

Определением Подольского городского суда Московской области от 30.03.2010 г. заявление Б. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Б. и Л., без рассмотрения, судья правомерно исходил из того, что по существу, между Б. и Л. имеется неоднозначное мнение по пользованию домовладением, которое было разделено и стороны обязаны были произвести соответствующее переоборудование. Однако впоследствии, с целью сокращения расходов на переоборудование и обслуживание домовладения, стороны, соглашением между собой определили, что часть выделенного сторонам имущества должно использоваться совместно. По сути, заявители, не исполнив решение суда, пытаются изменить вид права собственности на недвижимое имущество и вместо собственности каждого из заявителей на выделенные им части
дома установить совместную собственность на указанные части. Исходя из этого, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Кроме того, установление юридического факта в порядке особого производства предполагает, что определенный факт как совокупность неких обстоятельств уже существует и для придания ему юридического значения требуется лишь подтверждение его в судебном порядке. В данном же случае заявители путем установления соответствующего факта, по сути, пытаются преодолеть юридические последствия вступившего в законную силу судебного решения о разделе дома, установившего определенным образом права и обязанности сторон спорного правоотношения и установить эти права и обязанности иным по сравнению с судебным решением образом. Они не лишены возможности сделать это путем заключения соответствующего гражданского правового соглашения, а в случае если это соглашение затрагивает чьи-либо права и законные интересы, то в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Судьей было разъяснено заявителям их право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и разрешить возникшие отношения в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, которая исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б., Л. - без удовлетворения.