Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9450/2010 Снижен размер взысканной с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы с учетом требований разумности, справедливости, степени вины работодателя и объема причиненных работникам нравственных страданий.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9450/2010

Судья: Гуськов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В.

при секретаре: Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года кассационную жалобу ООО “Светлана“ на решение Зарайского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу по иску Зарайского городского прокурора в интересах Т., К., Я. к ООО “Светлана“ об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещения морального вреда,

заслушав доклад судьи
Дмитриевой Е.С.,

объяснения Д.,

заключение прокурора Тришиной С.П., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Зарайский городской прокурор в интересах Т., К., Я. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО “Светлана“.

В обоснование иска указал, что К., Т. и Я. работали в должности продавцов отдела винно-водочной продукции в магазине N 5 “Гастроном“ ООО “Светлана“.

Трудовые договоры и договоры о материальной ответственности с истцами ответчик не заключал, отчисления в налоговую службу, пенсионный и социальные фонды не производил.

Свое желание прекратить трудовые отношения истцы выразили письменными заявлениями об увольнении по собственному желанию. После прекращения трудовых отношений ответчик трудовые книжки истцам не выдал, не выплатив также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Неисполнение работодателем установленных законом обязанностей перед истцами негативным образом Ф.И.О. достатка их семей, в том Ф.И.О. материального обеспечения несовершеннолетних детей.

Просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку Т., Я., К., взыскать с ответчика в пользу Т. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 14.04.2009 г. по 10.09.2009 г. в сумме 3 416 руб. 39 коп., за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.09.2009 г. по 18.03.2010 г. в сумме 103 694 руб. 85 коп.; в пользу Я. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 24.04.2009 г. по 10.09.2009 г. в сумме 3 501 руб. 59 коп., за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.09.2009 г. по 18.03.2010 г. в сумме 76 269 руб. 06 коп.; в пользу К. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 27.01.2009 г. по 03.09.2009 г. в сумме 5 483 руб. 35 коп., за задержку выдачи трудовой книжки за
период с 04.09.2009 г. по 18.03.2010 г. в сумме 133 971 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда по 7 000 руб. каждой истице.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск признала частично, указав, что согласна выплатить истцам только денежную компенсацию за их неиспользованные отпуска, но в меньших суммах. Трудовые книжки при оформлении на работу истцы ей не представляли, от заключения трудового договора Т. и Я. отказались, ссылаясь на то, что желают работать без официального оформления, чтобы с них не производились отчисления в налоговую службу, пенсионный и социальные фонды.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Т., Я., К. состояли в трудовых отношениях с ООО “Светлана“, работая в должности продавцов (Я. - в должности старшего продавца) отдела винно-водочной продукции в магазине N 5 “Гастроном“.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что ответчик необходимую документацию по приему и увольнению работников вел с нарушениями требований трудового законодательства, книга приказов по ООО “Светлана“ ответчиком не велась, ни в одном из исследованных судом приказах о приеме и увольнении истцов нет данных о том, что истцы были ознакомлены под роспись с содержанием данных приказов.

В представленных ответчиком трудовых договорах с Т. и Я. отсутствуют подписи указанных
лиц, а также данные, подтверждающие отказ работника от заключения трудового договора, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически такие договоры заключены с ними не были.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что К. состояла в трудовых отношениях с ООО “Светлана“ с 27.01.2009 г. Доводы ответчика о том, что истица была принята на работу, согласно трудового договору N 1 от 27.01.2009 г. по совместительству, в связи с чем, никаких отчислений в налоговую службу, пенсионный и социальные фонды не производилось не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями К., пояснившей, что при трудоустройстве в ООО “Светлана“ она нигде не работала.

Доводы ответчика о том, что К. была уволена на основании приказа по ООО “Светлана“ с 02.09.2009 г. за невыход на работу свыше 2-х дней суд счел несостоятельными, поскольку с приказом об увольнении работодатель К. не ознакомил, по почте для ознакомления не высылал.

При оценке объяснений Я., Т., а также показаний свидетелей Г. и З., пояснивших в суде, что К. выходила на работу по 03.09.2009 г. включительно, суд пришел к выводу о том, что расчет по денежным компенсациям К. должен быть произведен за период с 27.01.2009 г. по 03.09.2009 г.

В судебном заседании также был установлен факт нахождения Т. и Я. в трудовых отношениях с ООО “Светлана“ с 14.04.2009 г. по 10.09.2009 г., и с 24.04.2009 г. по 10.09.2009 г. соответственно.

Доводы ответчика о том, что Т. и Я. с 06.09.2009 г. на работу не выходили, суд признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснениями истцов, показаниями свидетелей Г., З.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика выдать
истицам трудовые книжки, суд счел противоречивыми доводы представителя ответчика - генерального директора ООО “Светлана“ Д. о том, что при приеме на работу истицы свои трудовые книжки ей не представляли и были приняты на работу без трудовых книжек, и на основании представленных по делу доказательств: выписок из лицевого счета застрахованного лица, показаний свидетелей Г., З., пришел к выводу о том, что при трудоустройстве истицы представляли трудовые книжки работодателю, который отказался выдать их при увольнении истиц.

К показаниям свидетелей К. и К.В., пояснивших в суде, что истицы при трудоустройстве в ООО “Светлана“ свои трудовые книжки не предъявляли, от подписания трудовых договоров отказались, суд отнесся критически, поскольку указанные свидетели, по мнению суда, являются заинтересованными лицами, ввиду родственных и трудовых связей с руководителем ООО “Светлана“.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела, достоверных и достаточных доказательств передачи истицами трудовых книжек работодателю при трудоустройстве представлено не было. В судебном заседании представитель ответчика Д. неоднократно поясняла, что трудовых книжек от истиц она не получала. Кроме того, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 г., следует, что трудовые книжки при приеме на работу Т., Я. и К.Д. не представляли ввиду отсутствия таковых и что она завела на них новые трудовые книжки (л.д. 54). В заседании судебной коллегии Д. пояснила, что готова выдать истицам дубликаты трудовых книжек.

При таком положении судебная коллегия считает возможным изменить решение в части обязания ответчика выдать истцам трудовые книжки, дополнив резолютивную часть решения требованием об обязании ООО “Светлана“, в случае невозможности выдать трудовые книжки,
выдать Т., Я. и К. дубликаты трудовых книжек.

При удовлетворении исковых требований о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, суд счел возможным согласиться с расчетами истцов, представленных на основании платежных ведомостей, полученных истцами непосредственно из кассы магазина.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части постановленного судом решения правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку доводы истцов при рассмотрении дела ответчиком опровергнуты не были.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы до 1 000 руб. каждому из истцов, с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, объем причиненных работникам нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Т., К., Я. до 1 000 (одной тысяче) рублей каждой истице.

Дополнить абзацы резолютивной части решения в части обязания ООО “Светлана“ в лице генерального директора Д. выдать Т., К., Я. трудовые книжки в связи с прекращением трудовых отношений, указанием об обязании ООО “Светлана“, в случае невозможности выдать трудовые книжки, выдать Т., К., Я. дубликаты трудовых книжек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.