Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-7461 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении рассрочки по уплате НДФЛ, об обязании предоставить рассрочку правомерно отказано, так как согласно подп. 1 п. 1 ст. 63 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, то есть Федеральная налоговая служба России.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-7461

Судья: Меликсетян Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П. судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Д., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 января 2010 года по заявлению П. о признании незаконным отказа МРИ ИФНС России N 18 по Московской области в предоставлении рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год, об обязании предоставить рассрочку.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

установила:

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным
отказа МРИ ФПС N 18 по Московской области рассмотреть по существу заявления о предоставлении рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц, обязании предоставить рассрочку по уплате налога.

В обоснование заявленных требований П. указал, что обратился в МРИ ФНС N 18 по Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налога, однако заявление по существу рассмотрено не было. Просил предоставить рассрочку с указанием конкретного порядка суммы платежа.

Представитель МИФНС N 18 по Московской области требования заявления не признал.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 января 2010 года П. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2009 г. П. была подана в территориальный налоговый орган по месту его учета - МИФНС РФ N 18 по Московской области - налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена им в размере 81640000 руб.

04.08.2009 г. П. обратился в территориальный налоговый орган по месту его учета - МИФНС РФ N 18 по Московской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки уплаты налога.

04.08.2009 г. П. МИФНС РФ N 18 по Московской
области письмом было разъяснено его право на разрешение вопроса о рассрочке уплаты налога в Управлении ФНС России, уполномоченному разрешать вопросы о рассрочке федеральных налогов.

Сведений об обращении в Управление ФНС РФ за рассрочкой уплаты налога П. суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налогов предусмотрено в виде отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.

В силу п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России.

Поскольку решение вопросов о рассрочке уплаты федеральных налогов и сборов, в числе которых налог на доходы физических лиц, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия МИФНС N 18 по Московской области нельзя признать незаконными, а требования П. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П.
в удовлетворении заявления, решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 января 2010 год оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.