Решения и постановления судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 19.05.2010 по делу N 44-Г-31/2010 Дело по иску о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку путем предъявления на общих основаниях требований, не разрешенных при вынесении решения, если также утрачена возможность вынесения дополнительного решения, можно разрешить только сами исковые требования, входившие в предмет иска по рассмотренному делу и составлявшие его суть.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N 44-Г-31/2010

Мировой судья Андреев М.В.

Апелляц. инстанция судья Сысуева С.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя К. - Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 11 декабря 2009 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 27 января 2010 года по иску Б. к К. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика Д., президиум

установил:

Б. обратилась в суд с иском к
К. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что искомый ущерб складывается из судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении другого судебного дела, а именно: иска о признании недействительными технических условий и ордера на производство земляных работ, отключении водопровода, который был удовлетворен в части обязывания ответчика отключить водопровод. Вопрос возмещения судебных расходов судом не разрешался.

Истица просила взыскать с К. расходы в сумме 7500 руб. за оплату услуг представителя П., участвовавшего в судебных заседаниях, кроме того, 1500 руб. за составление адвокатом Г. кассационной жалобы.

При предъявлении этого иска оплачена госпошлина в сумме 200 рублей.

К. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Д. иск не признала, указав на обжалование судебных решений в порядке судебного надзора и обращение с заявлением о разъяснении принятого судебного решения.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал возмещение расходов на представителя в сумме 1500 руб., за услуги адвоката 1500 руб., по оплате госпошлины 200 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 6 апреля 2010 года, К. просит судебные решения отменить, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права, приведшее к нарушению ее прав и законных интересов.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 4 мая 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции
для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой К. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены, в связи с чем принятые по делу судебные Постановления подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Б. заявлены требования о возмещении ей судебных расходов по рассмотренному ранее делу, а именно: решением Брединского районного суда от 18 августа 2009 года были разрешены исковые требования К. к Б. об устранении нарушений прав собственника и встречные требования Б. к К. о признании недействительными технических условий и ордера на производство земляных работ, отключении водопровода. К. было отказано в удовлетворении требований, иск Б. удовлетворен. Кассационная инстанция Челябинского областного суда определением от 19 октября 2009 года отменила решение суда в части
удовлетворения иска Б. о признании недействительными технических условий и ордера на производство земляных работ, приняла новое решение об отказе в иске в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, в сумму возмещения истицей включены расходы на оплату госпошлины по этому иску.

Вопросы, касающиеся судебных расходов по делу, в частности, их возмещения, урегулированы в Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленный иск, мировой судья сослался на положения статей 96, 98, 100 Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако не учел, что вопросы возмещения судебных расходов по делу решает суд, рассмотревший дело.

Указанный недостаток не был устранен апелляционной инстанцией.

Ошибочность этого вывода мирового судьи подтверждается содержанием п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда, но не изменит решение в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вывод апелляционной инстанции о том, что после вступления в законную силу решения суда, при вынесении которого не разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении судебных расходов по делу может быть разрешен в общем исковом порядке, ошибочен, так как означает возможность рассмотрения вопроса другим судом и изменение родовой подсудности,
что противоречит закону.

Такое толкование Закона следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, указанного в п. 15 Постановления Пленума “О судебном решении“: исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу, в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, путем предъявления на общих основаниях требований, не разрешенных при вынесении решения, если также утрачена возможность вынесения дополнительного решения, можно разрешить только сами исковые требования, входившие в предмет иска по рассмотренному делу и составлявшие его суть.

Судебные расходы не являются предметом иска, не входят в цену иска и не оплачиваются государственной пошлиной.

Если по каким-либо причинам судом не выполнено требование п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о содержании судебного решения и в резолютивной части решения не указано на распределение судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется или путем вынесения дополнительного судебного решения с
учетом правил, установленных в ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, или, после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, определения, что соответствует требованиям ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к нарушению правил подсудности рассмотрения спора, повлияли на исход разрешения вопроса о распределении судебных расходов, без устранения этих нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов сторон спора.

Изложенное служит основанием для отмены судебных Постановлений и направления заявления Б. в Брединский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 11 декабря 2009 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 27 января 2010 года по иску Б. к К. о возмещении материального ущерба.

Дело направить на новое рассмотрение в Брединский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН