Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 19.05.2010 N 33-861 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку, в соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 33-861

(извлечение)

19 мая 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М.Е.Е. и К.Ю.Г. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Б.Н.А. и К.Ю.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка “Т“ (ЗАО) по кредитному договору N 125-2008/КМ от 29 августа 2008 года сумму просроченного основного долга 850 256 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом 58 590 рублей 13 копеек неустойку за неисполнение обязательств по уплате платежа 5 949 рублей 48 копеек всего 914 795
(девятьсот четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 91 копейку.

Взыскать солидарно с Б.Н.А. и К.Ю.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка “Т“ (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге N 125-2008/ЗМ от 29.08.2008 автомобиль грузовой бортовой марка/модель КАМАЗ 5320 VIN XTC532000N2033534 год выпуска 1992 цвет красный модель/ N двигателя 036031 принадлежащий М.Е.Е. находящийся по адресу: Рязанская область г. Ряжск ул. Дзержинского д. кв.; по договору о залоге N 125-208/ЗМ-1 от 29.08.2008 автомобиль легковой марка/модель ВАЗ 21124 <...> цвет графитовый металлик год выпуска 2005 модель/ N двигателя <...> принадлежащий Б.Н.А. находящийся по адресу: Рязанская область г. Ряжск ул. Дзержинского д. кв.; по договору о залоге N 125-2008/ЗМ-2 от 29.08.2008 солярий и оборудование для салона принадлежащие Б.Н.А. находящиеся по адресу: Рязанская область.

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой стоимости - 916 106 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.А.А., объяснения представителя М.Е.Е. - В.И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ “Т“ (ЗАО) обратился к Б.Н.А. К.Ю.Г. М.Е.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав что 29 августа 2008 года между АКБ “Т“ и Б.Н.А. был заключен кредитный договор
N 125-2008/КМ на сумму 900 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Б.Н.А. заключила с банком договор залога по которому передала ему в залог автомобиль легковой марка ВАЗ 21124 <...> цвет графитовый металлик год выпуска 2005 N двигателя <...> принадлежащий ей на праве собственности и договор залога N 125-2008/ЗМ-2 передав банку в залог принадлежащие ей на праве собственности солярий и оборудование для салона общей залоговой стоимостью 396 106 рублей. Также в обеспечение обязательства Б.Н.А. по кредитному договору был заключен договор поручительства N 125-2008/ПМ от 29 августа 2008 года между банком и К.Ю.Г. обязавшейся отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того в обеспечение обязательства Б.Н.А. по кредитному договору был заключен договор залога N 125-2008/ЗМ от 29 августа 2009 года между банком и М.Е.Е. по которому в обеспечение обязательств Б.Н.А. по кредитному договору он передал банку в залог автомобиль грузовой бортовой марка/модель КАМАЗ 5320 <...> год выпуска 1992 цвет красный N двигателя <...> принадлежащий ему на праве собственности.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком предоставив ей денежные средства однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет в связи с чем у Б.Н.А. перед банком возникла задолженность которая по состоянию на 4 сентября 2009 года
составляет 932 943 рубля 13 коп. из них - 814 724 рубля 06 коп. - сумма кредита 53 679 рублей 46 коп. - сумма просроченного основного долга 58 590 рублей 13 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом 5 949 рублей 48 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате аннуитетного платежа.

Просил суд взыскать с Б.Н.А. К.Ю.Г. солидарно в пользу АКБ “Т“ (ЗАО) по кредитному договору сумму задолженности в размере 932 943 рубля 13 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 8 764 рубля 72 коп. обратить взыскание на заложенное имущество определив его начальную продажную стоимость в размере 916 106 рублей.

Впоследствии АКБ “Т“ (ЗАО) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности просил взыскать с Б.Н.А. и К.Ю.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 125-2008/КМ в размере 914 795 рублей 91 коп. из них просроченные проценты за пользование кредитом - 58 590 рублей 13 коп. неустойку за неисполнение обязательства по уплате платежа - 5 949 рублей 48 коп.

Суд удовлетворил исковые требования ЗАО АКБ “Т“, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Ю.Г. просит постановленное решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований к ней, считая его незаконным и необоснованным в данной части, отказав в удовлетворении иска к ней. Ссылается на
то что 30 января 2009 года между банком и Б.Н.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору в котором она поручитель участия не принимала согласия на него не давала но которым были существенно затронуты ее интересы в связи с чем полагает что данные изменения прекратили поручительство.

В кассационной жалобе М.Е.Е. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 125-2008/ЗМ - автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320 принадлежащий ему на праве собственности поскольку данный автомобиль включен в конкурсную массу ИП Б.Н.А. в отношении которой определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 года введена процедура банкротства - наблюдение. Полагает что обращение взыскания на указанный автомобиль может повлечь убытки для кредиторов ИП Б.Н.А.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в
срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом было установлено что 29 августа 2008 года между АКБ “Т“ и Б.Н.А. был заключен кредитный договор N 125-2008/КМ на сумму 900 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Б.Н.А. заключила с банком договор залога по которому передала
ему в залог автомобиль легковой марка/модель ВАЗ 21124 <...> цвет графитовый металлик год выпуска 2005 модель/ N двигателя <...> принадлежащий ей на праве собственности и договор залога N 125-2008/ЗМ-2 передав банку в залог принадлежащие ей на праве собственности солярий и оборудование для салона общей залоговой стоимостью 396 106 рублей.

Также в обеспечение обязательства Б.Н.А. по кредитному договору был заключен договор поручительства N 125-2008/ПМ от 29 августа 2008 года между банком и К.Ю.Г. обязавшейся отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Кроме того в обеспечение обязательства Б.Н.А. по кредитному договору был заключен договор залога N 125-2008/ЗМ от 29 августа 2009 года между банком и М.Е.Е. по которому в обеспечение обязательств Б.Н.А. по кредитному договору он передал банку автомобиль грузовой бортовой марка/модель КАМАЗ 5320 <...> год выпуска 1992 цвет красный модель/ N двигателя 036031 принадлежащий ему на праве собственности.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме передав Б.Н.А. денежные средства по расходному кассовому ордеру N 7221 от 29 августа 2008 года в сумме 700 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 7206 от 3 сентября 2008 года в сумме 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате сумм по кредитному договору выразившемуся в нарушении сроков оплаты и размеров вносимых сумм Банк предъявил к
ней требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и иных сумм причитающихся Банку по кредитному договору.

Однако, ответчик требования Банка не исполнил.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Б.Н.А. и К.Ю.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предметы залога, суд правильно принял во внимание норму ст. 334 ГК РФ о том, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 348, ст. 349, 350 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащее должнику и М.Е.Е. заложенное имущество.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является
законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 367 ГК РФ, а не ГПК РФ.

Доводы кассатора К.Ю.Г. о прекращении поручительства дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору заключенному 30 января 2009 года между Б.Н.А. и банком основаны на неверном толковании норм действующего законодательства поскольку данным соглашением изменялся лишь график платежей заемщика на период с 30 января по 30 июня 2009 года не затрагивая при этом существенные условия обязательства влекущие увеличение объема ответственности поручителя. Таким образом основания прекращения поручительства предусмотренные п. 1 ст. 367 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы кассатора М.Е.Е. о включении заложенного имущества в конкурсную массу при введении процедуры банкротства также не указывает на незаконность постановленного решения поскольку данное обстоятельство не исключает права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет имущества переданного ему в залог в обеспечение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М.Е.Е. К.Ю.Г. - без удовлетворения.