Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-196/2010 Наличие доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения правонарушения с актом осмотра транспортного средства и схемой дорожно-транспортного происшествия, акта судебно-медицинского обследования, служит основанием для привлечения лица к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДРЕШЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 7-196/2010
Судья Воротнева В.В.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Установлено, что 3 декабря 2009 года в 22 часа 10 минут совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП В. причинен легкий вред здоровью.
В жалобе С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить; считает, что дело рассмотрено неуполномоченным судьей, судебное постановление основано на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании С. просит постановление отменить по доводам своей жалобы.
Защитник С. - Кржесинская Е.Н. просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, обращает внимание суда на допущенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав С., его защитника - Кржесинскую Е.Н., прихожу к следующим выводам.
Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2010 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 декабря 2009 г. с актом осмотра транспортного средства и схемой дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 444 от 8 - 10 февраля 2010 г., письменными объяснениями иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Действия С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Наличие описок в постановлении судьи, а также на указание о возбуждении дела по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с последующей квалификацией действий С. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, указание о передаче дела для рассмотрения путем проставления резолюции на 1 листе обложки дела (с отметкой на этом же листе о принятии дела к рассмотрению) не влияют на правильность квалификации действий С. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указание о составлении акта медицинского освидетельствования с 10 февраля 2010 года по 8 февраля 2010 года, а также проведение этого освидетельствования Кингисеппским ГУЗ БСМЭ не означает, что данный акт является ненадлежащим доказательством в рамках требований главы 26 КоАП РФ.
В остальной части доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм КоАП РФ и к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.