Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-9463 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9463

Судья: Лукашова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Фенко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда от 10 февраля 2010 года по делу по иску Б. к ООО “Петролстейшен“ об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с июля 2007 года, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, транспортных и почтовых расходов, расходов на детализацию телефонных разговоров и оплату юридических услуг и заслушав доклад судьи
Кондратовой Т.А.

установила:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года разрешен по существу спор по делу по иску Б. к ООО “Петролстейшен“ об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с июля 2007 года, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, транспортных и почтовых расходов, расходов на детализацию телефонных разговоров и оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в кассационном порядке. Дело по кассационной жалобе направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседании судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановленного решения не содержит выводов суда по требованиям истца о взыскании транспортных и почтовых расходов, расходов на детализацию телефонных разговоров и оплату юридических услуг, в то время как данные требования являлись предметом судоговорения и по ним содержатся суждения суда в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Б. к ООО “Петролстейшен“ об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с июля 2007 года, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
морального вреда, транспортных и почтовых расходов, расходов на детализацию телефонных разговоров и оплату юридических услуг снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для обсуждения и решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.