Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-9409 Судебный акт о назначении по делу о восстановлении границ между земельными участками и переносе забора землеустроительной экспертизы оставлен без изменения, так как вопрос об экспертном учреждении обсуждался судом со сторонами, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, предложено судом.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9409

Судья: Неграмотное А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.

При секретаре А.

рассмотрев в заседании 18 мая 2010 года частную жалобу Г. на определение Люберецкого городского суда от 18 марта 2010 года по делу по иску Г. к Щ. о восстановлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Г., Щ., его представителя Щ.Е.

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Щ. о восстановлении границ между земельными участками N <...> и <...>, переносе забора.

Свои требования основывала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный
участок размером 1200 кв. м N <...>.

Ответчику принадлежит соседний участок N <...> размером 355 кв. м.

В 2004 году ответчик самовольно переставил забор и захватил часть ее участка размером 20 кв. м.

Истица просила назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда, Г. принесла частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом.

Вопрос об экспертном учреждении обсуждался судом со сторонами, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы предложено судом.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию необходимости проведения экспертизы, хотя она назначена судом по ходатайству истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда от 18 марта 2010 года оставить без изменения. Частную жалобу Г. - без удовлетворения.