Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-9387 Исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, удовлетворены правомерно, поскольку в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9387

Судья: Крутоус Е.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2010 года кассационную жалобу Щ. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года,

по делу по иску ООО “Адрия“ к Щ. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца С.С. (по доверенности), Щ., представителя ответчика А.А.И. (по доверенности),

установила:

ООО “Адрия“ обратилось в суд с иском к ответчику Щ. и просит взыскать в пользу общества сумму ущерба, причиненного
ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 212767 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5327 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил тем, что 18 декабря 2009 года между ООО “Адрия“ и Щ. был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности водителя и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26 декабря 2009 года при доставке груза потребителям ответчик получил от ИП “Джон“ денежную сумму в размере 212 767 руб. в качестве оплаты за товары. Данные денежные средства были выданы ответчику на основании разового документа - доверенности. Эти денежные средства ответчик должен был передать в кассу предприятия, в нарушение п. 2.9 должностной инструкции водитель осуществил подвоз неизвестного гражданина, который, по словам ответчика, украл у него эти денежные средства, данные действия свидетельствуют о халатном отношении к вверенному имуществу истца и подтверждаются его объяснениями.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на хищение денежных средств не установленным правоохранительными органами лицом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года исковые требования ООО “Адрия“ удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Приказом N 426 от 18 декабря 2009 года Щ. принят на работу в ООО “Адрия“ на должность водителя.

18 декабря 2009 года ООО “Адрия“ в лице генерального директора А.А.А. и Щ. заключены трудовой договор N 116 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО “Адрия“, водителю категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства. Всегда находиться на рабочем месте
в автомобиле или в непосредственной близости от него.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно доверенности N 012881 о получении от ИП “Джон“ оплаты за товары по накладной N 26742 от 26 декабря 2009 года, выданной ООО “Адрия“, получил денежные средства в сумме 212767 руб. Денежные средства, полученные по доверенности, Щ. истцу не передал. Размер полученных денежных средств ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были похищены неустановленным лицом и он подлежит освобождению от материальной ответственности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик допустил нарушение должностной инструкции при доставке вверенных ему денежных средств. Доводы ответчика о том, что истец не оборудовал место для перевозки денежных средств, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном
объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.