Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-7268/2010 Иск об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности удовлетворен правомерно, так как право истца на приобретение спорного земельного участка возникло до введения в действие ФЗ N 102 от 19.07.2007, а спорный земельный участок не попадает в прибрежную полосу и водоохранную зону водных объектов, что исключало бы предоставление участка в собственность.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-7268/2010

Судья: Кожевникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу по иску З. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

установила:

З. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального округа об установлении факта владения земельным участком на протяжении более 15 лет и признании
права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

В обосновании исковых требований ссылаясь на то, что в 1987 году его мать получила в пользование земельный участок N 206 в СТ “Смородинка“; после ее смерти, с 1993 года, он владеет указанным земельным участком, расположенным в границах СНТ. В 1999 году ему была выдана членская книжка. Однако ответчик на его заявление о предоставлении земельного участка в собственность отвечает отказом, мотивируя отказ нахождением участка во 2-м поясе санитарной охраны водных объектов. Считает мотивы отказа незаконными.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года исковые требования З. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Мытищинского муниципального округа просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г., N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что из представленной членской
книжки СНТ (ранее СГЖ), выданной в 1999 году и Справки председателя Правления СНТ, истец с 1993 года пользуется садовым участком N 206 площадью 850 кв. м и является членом СНТ, созданного на основании Решения исполкома Виноградовского сельсовета Мытищинского района.

В этой связи истец изъявил желание приватизировать земельный участок и надлежащим образом обратился к ответчику, но получил отказ.

Отказ ответчика в предоставлении земельного участка основан на нахождении спорного участка во 2-м поясе зон санитарной охраны водных объектов.

Однако Земельный кодекс РФ не запрещает отчуждение земельных участков ограниченных в обороте находящихся в водоохраной зоне 1 и 2 пояса и прямого указания об этом в законе нет.

В соответствии с действующим законодательством, не запрещена приватизация спорного земельного участка и у истца имеется право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку к указанным в ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, а также ст. 65 Водного кодекса РФ категориям, спорный участок не относится.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для листьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Ответчиком не представлено доказательств, что разработанные и утвержденные в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в Московской области утверждены надлежащим образом. Представленные ответчиком сведения основаны на ранее действовавших данных о границах зон.

Таким образом, спорный земельный участок не попадает в прибрежную полосу и водоохранную зону водных объектов, что действительно
исключало бы предоставление участка в собственность.

Истец стал членом СНТ в 1999 году, т.е. право его на приобретение спорного земельного участка возникло до введения в действие ФЗ N 102 от 19 июня 2007 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования З. подлежат удовлетворению и признал за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.