Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 17.05.2010 по делу N 33-1002/2010 Исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно, так как доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по расписке несостоятельны.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N 33-1002/2010

Судья Коробейникова С.В.

Докладчик Киселев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Киселева А.П. и Кожевникова С.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 мая 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Липецкого районного суда города Липецка от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу Б. 666051 рубль 34 копейки и возврат госпошлины в сумме 7430 руб. 26 коп, а всего 673481 руб. 60 коп.

В остальной части иска Б. к К. о взыскании денежных средств отказать

Заслушав доклад судьи
Киселева А.П., представителя истицы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась с иском к К. о взыскании долга, ссылаясь на то, что она с января 2006 года по май 2007 г по распискам выдала ответчику денежные средства в качестве задатков на приобретение для нее квартиры. В подтверждение денежных средств ответчик выдал расписки. Однако впоследствии отказался выполнить обязательство и возвратить денежные средства. Кроме того, она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суд не явился.

Его представитель Г., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования истца признал частично в сумме 27000 рублей. 25.01.2006 года истец получил от ответчика по расписке 70000 рублей, а в 2008 году ответчик передал истцу 37000 рублей, то с К. необходимо взыскать в пользу Б. 27000 рублей. В остальной части иска просил отказать за пропуском срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлены расписки о том, что К. брал деньги
у Б. в долг за период с июня 2006 года по май 2007 года на общую сумму 134000 рублей.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с К. в пользу Б. подлежали взысканию денежные средства в размере 134000 рублей по распискам, которые истец не оспаривал.

К требованиям о взыскании долга по расписке от 21 июня 2006 года представитель ответчика Г. просил применить срок исковой давности.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что срок исковой давности по данному требованию не истек, так как 13.06.2007 года К. написал Б. расписку о том, что он обязуется вернуть всю сумму денег взятую ранее у Б. не позднее 1.08.2007 года. Поскольку 13.06.2007 года ответчик признавал наличие долга перед Б. по всем денежным обязательствам, то срок исковой давности необходимо исчислять с 13.06.2007 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом суду представлена расписка от 13.06.2007 г., о том, что К. обязуется вернуть всю сумму денег, взятую ранее у Б. не позднее
1.08.2007 года (л.д. 97).

Из смысла и содержания данной расписки суд правильно установил, что в период срока исковой давности (13.06.2007 г), К. признавал наличие задолженности перед Б. по всем денежным суммам, взятым ранее, т.е. до 13.06.2007 г. у Б. Денежная сумма в размере 37000 рублей, взятая К. у Б. по расписке от 21 июня 2006 года, является одной из них. В связи с этим, суд посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по расписке от 21.06.2006 года и взыскал с К. в пользу Б. 37000 рублей по данному договору займа.

Представитель ответчика также оспаривал сумму долга в размере 10000 рублей, дописанную К. в расписке от 17.02.2007 г.; сумму долга в размере 8000 рублей и 4000 рублей, дописанные в расписке от 24.02.2007 г.; сумму долга в размере 27000 рублей дописанную в расписке от 12.03.2007 г., ссылаясь на то, что из дописок, сделанных К. к ранее написанным распискам не следует, что К. брал вышеуказанные деньги в качестве займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные расписки, суд признал, что деньги в сумме 10000 рублей, о которых идет речь после числа и подписи в расписке от 17.02.2007 г.; в размере 12000 (8000 + 4000) рублей, о которых идет речь в расписке от 24.02.2007 г.; в размере 27000 рублей, о которых идет речь в расписке от 12.03.2007 г.
были взяты К. у Б. в долг.

Всего с К. в пользу Б. надлежало взыскать по договорам займа 220000 рублей.

Суду также представлены расписки ответчика о получении у нее денежных средств в качестве задатка на общую сумму 375000 рублей.

Б. просила взыскать с К. в ее пользу вследствие неосновательного обогащения денежную сумму указывая, что ответчик, как посредник, взял у нее деньги для оформления в ее собственность квартир, но сделки не оформил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком суду представлена расписка Б. от 25.01.2006 г. о том, что Б. получила от К. в счет погашения долга 70000 рублей. Представитель ответчика просил исключить данную сумму из общей суммы задолженности К. перед Б. С учетом представленных суду письменных доказательств о возврате части полученных денег суд определил общую сумму подлежащую взысканию 545000 рублей.

Б. просила взыскать с К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.08.2007 г. по 19.03.2010 г. исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения - 8,5%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или
его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении суда, ответчиком не оспаривается и составляет 121051 руб. 34 коп. Всего с К. в пользу Б. надлежит взыскать 666051 руб. 34 коп.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом проверялся и опровергается приведенными в решении суда доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи