Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6174 Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет бремя содержания зеленых насаждений (включая уход за ними). Вред, причиненный транспортному средству собственника помещения в многоквартирном доме падением деревьев, подлежит возмещению управляющей организацией, не производившей удаление аварийных и больных деревьев на территории домовладения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 6174

Судья: Бабикова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года дело N 2-2972/09 по кассационной жалобе ГУП РЭП “Прогресс“ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2009 года по иску Ч. к Муниципальному образованию Муниципальный округ Академическое, Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию “Прогресс“, Открытому акционерному обществу “Калининское садово-парковое хозяйство“ о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя - СПб ГУП РЭП “Прогресс“ - А. (доверенность N 187 от 15.02.2010 года), объяснения Ч.
и его представителя - адвоката Обухова С.Б. (ордер N 186 от 12.05.2010 года), представителя ОАО “Калининское садово-парковое хозяйство“ - С. (доверенность от 30.04.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Ч. к ГУП РЭП “Прогресс“ о возмещении вреда.

Суд взыскал с ГУП РЭП “Прогресс“ в пользу Ч. в качестве возмещения вреда 135 411 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 954 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы на составление оценки в сумме 4 500 рублей, а всего 182 865 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ч. к МО МО Академическое и ОАО “Калининское садово-парковое хозяйство“ о возмещении вреда отказано.

В кассационной жалобе ГУП РЭП “Прогресс“ просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, считает решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Ч. зарегистрирован в кв. <...>, является собственником автомобиля ВАЗ 21150 г.н.з. <...>.

Материалами КУСП-5765 от 23.11.2008 г. 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что 23.11.2008 г. у дома 9 корп. 2 по Тихорецкому пр. на принадлежащий Ч. указанный выше автомобиль упало три дерева. Упавшими деревьями повреждены следующие детали: крыша автомобиля вмята в салон; смяты четыре двери автомобиля; помяты четыре крыла автомобиля; возможны скрытые повреждения автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного милиции 6 отдела милиции УВД по Калининскому району
Санкт-Петербурга от 25.11.2008 г. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету об оценке N 3875 от 04.12.2008 г., произведенной автоэкспертным бюро ИПБОЮЛ Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей ТС по состоянию на дату оценки составляет 135411 руб. 58 коп.

Из ответа генерального директора ОАО “Калининское садово-парковое хозяйство“ от 28.11.2008 г. N 405 следует, что внутриквартальная территория по адресу Тихорецкий пр. д. 9 корп. 2 в хозяйственном ведении предприятия не числится. В соответствии с распоряжением мэрии Санкт-Петербурга N 442-р от 15.06.1993 г. уход и обеспечение сохранности зеленых насаждений осуществляется владельцами территории - МО Академическое и ГУП РЭП Прогресс.

Согласно ответу главы местной администрации МО Академическое от 15.12.2008 г. N 02/873, основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения деревьев, расположенных на внутриквартальной территории, находящейся на балансе ГУП РЭП Прогресс, отсутствуют.

Из ответа директора ГУП РЭП Прогресс от 31.12.2008 г. следует, что падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий - усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18 - 23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП Прогресс от возмещения вреда.

Согласно ответу заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 03.12.2008 г. N 11.20/2701(2) дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на внутридворовой территории в границах МО Академическое. Дом 9 корп. 1 и дом 9 корп. 2 по Тихорецкому пр. находятся на обслуживании ГУП РЭП Прогресс.

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу солидарно суммы причиненного
ущерба в размере 135 411 руб. 58 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.11.2008 г. около 10.00 обнаружил, что на поставленной им накануне на парковочном месте между домами 9 корп. 2 и 9 корп. 1 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге автомобиле лежат три дерева - тополь и две березы. В результате падения деревьев автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагал, что ответчики являются виновными в причинении его имуществу вреда и должны нести солидарную ответственность как лица, ответственные за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 307, 309, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 г. N 411-68 “О территориальном устройстве Санкт-Петербурга“, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу экспертизы, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что падение больного дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ГУП РЭП Прогресс возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома, в связи с чем суд взыскал с ГУП РЭП Прогресс в пользу истца сумму имущественного вреда, отказал в иске к МО МО Академическое и ОАО “Калининское садово-парковое хозяйство“.

Доводы ГУП РЭП Прогресс о том, что падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий - усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах
18 - 23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП Прогресс от возмещения вреда проверены судом в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены.

При этом суд учел сообщение ГУ “Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“ от 07.07.2009 г. N 0509 22.11.2008 г. в Санкт-Петербурге, выводы экспертного заключения Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса N 94/3 от 23.09.2009 г., из содержания которого следует, что древесина тополя была поражена несколько лет назад, значительно раньше момента его падения, наличие обширной зоны со сгнившей древесиной в основании ствола, при наличии колоссальных нагрузок в данном сечении (за счет массы ствола, судя по габаритам пня), распространение поражения на корневую систему, заметное по плодовым телам грибов на корнях, выходящих на поверхность, однозначно говорят о потенциальной возможности падения этого дерева без каких-либо или с незначительными внешними воздействиями, слом ствола здорового дерева тополя аналогичного возраста и габаритов при порывах ветра до 14 м/сек произойти не может; независимо от состояния кроны дерева, о значительном поражении древесины ствола обследованного тополя гнилью можно было судить до падения дерева по многочисленным плодовым телам грибов-трутовиков в нижней части ствола, сохранившихся и на пне, характер поражения гнилью и наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) однозначно свидетельствуют о том, что древесина тополя была поражена задолго до падения дерева.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, описанного экспертом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу
ст. 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, при этом, в силу ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое помещение или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд установил, что в соответствии с планами земельных участков, представленных филиалом ГУП ГУИОН, упавшие деревья как элементы озеленения и благоустройства, находились на границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома по адресам Тихорецкий пр. д. 9 корп. 1 и Тихорецкий пр. д. 9 корп. 2, указал, что вышеназванные земельные участки входят в состав общего имущества данных многоквартирных домов.

В этой связи, принимая во внимание, что содержание общего имущества осуществляет управляющая многоквартирным домом организация, суд установил, что территория по адресу Тихорецкий пр. д. 9 корп. 1 и Тихорецкий пр. д. 9 корп. 2 находится на обслуживании ГУП РЭП Прогресс, который в соответствии с договорами управления многоквартирными домами по адресам Тихорецкий пр. д. 9 корп. 1 и Тихорецкий пр. д. 9 корп. 2 является управляющей организацией.

Доказательств иного не представлено.

При разрешении спора судом дана оценка объему обязанностей управляющей организации - ГУП РЭП Прогресс исходя из положений ст. 162 ЖК РФ и условий заключенных договоров, установлено, что приложениями N 2 к договорам управления имуществом от февраля 2007 года
N 73 и N 74 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который включена площадь газонов с зелеными насаждениями, а приложениями N 3 к договорам определен перечень работ и услуг, включающий в себя обязанность по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 2.1.3 указанных договоров управляющая организация в своей деятельности руководствуется: Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...“, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 г. N 843-пг “Ф.И.О. качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов“.

В этой связи судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами бремя содержания зеленых насаждений (включая уход) несут управляющие организации на основании договора.

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 г. N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Доказательств наличия обращения ГУП РЭП Прогресс или собственников многоквартирных домов 9 корп. 1 и 9 корп. 2 по Тихорецкому пр. к МО Академическое о включении в адресные программы проведения рубки деревьев по указанному адресу, а также обращений к ОАО “Калининское садово-парковое хозяйство“ о выдаче порубочного билета, не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация, которая при осуществлении возложенных на нее функций в объеме требований к содержанию зеленых насаждений, входящих в состав общего имущества, должна обеспечивать сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, суд правомерно возложил обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением деревьев, на управляющую организацию - ГУП РЭП Прогресс.

Правовые основания для солидарного взыскания, привлечения к материальной ответственности за причиненный вред МО МО Академическое и ОАО “Калининское садово-парковое хозяйство“ отсутствуют, отказ в иске к указанным ответчикам правомерен.

Размер причиненного вреда подтвержден отчетом об оценке N 3875 от 04.12.2008 г., произведенной автоэкспертным бюро ИПБОЮЛ Н., доказательств иного не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и представленными документами.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд отклонил возражения ГУП РЭП Прогресс, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия правовых оснований к освобождению ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.