Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6134 Непредставление доказательств возникновения трудовых отношений у работника и работодателя до момента написания заявления о приеме на работу служит основанием отказа в удовлетворении требования об изменении даты приема на работу. Основания для удовлетворения требования об обязании работодателя оформить справку по форме 2-НДФЛ, включая все месяцы работы, отсутствуют, так как не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 6134

Судья: Галкина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года дело N 2-3407/09 по кассационной жалобе Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года по иску Е. к ООО “Нью Стар“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Е., объяснения представителя ООО “Нью-Стар“ - Н.Л. (доверенность от
27.12.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Нью Стар“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Е. просит пересмотреть решение суда, считает его неправомерным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.07.2008 г. Е. обратился с заявлением на имя исполнительного директора ООО “Нью Стар“, в котором просил принять его на работу на должность монтажника с 01.07.2008 г. постоянно.

Приказом N 375 от 01.07.2008 г. исполнительного директора ООО “Нью Стар“ Е. был принят на работу в ООО “Нью Стар“ в монтажный отдел на должность электромонтажника с окладом 5000 рублей, с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом N 22-к от 04.05.2009 г. о прекращении трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора от 01.07.2008 г., Е. электромонтажник монтажного отдела уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления работника.

15.07.2009 года истец Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Нью Стар“ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01.07.2008 года работал в ООО “Нью Стар“ в должности электромонтажника с окладом в 5000 рублей,
04.05.2009 года был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в последний день работы ответчик, выдав трудовую книжку, не выплатил причитающиеся ему заработную плату за январь, февраль, март, апрель в размере 20000 рублей, а также денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 3 520 рублей, чем нарушил нормы ст. 140 ТК РФ. Кроме того, истец указал, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем сроков выплат денежных средств, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. В справке по форме 2-НДФЛ работодатель не учел последние три месяца работы. Истец также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с отсутствием средств к существованию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

05.10.2009 года истцом в порядке ст. 39 ГК РФ были уточнены исковые требования, истец просил обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку и день приема на работу вписать последний рабочий день 2006 года, восстановить его на работе с 05.05.2009 года, а день увольнения считать днем вынесения решения судом; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку и исправить занимаемую должность с электромонтажника на электромонтера ОПС; взыскать с ответчика заработную плату с 01.02.2009 года по 04.05.2009 года в соответствии с соглашением между Правительством СПб и представителями работодателей от 13.02.2009 г., а также компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период с 01.07.2008 г. по 04.05.2009 г. и компенсацию за задержку денежных средств в размере 19149,20 руб., взыскать заработную
плату в размере 2/3 от МРОТ по СПб за вынужденный простой с 04.05.2009 года по день вынесения решения (на 05.10.2009 года - 17 980 рублей), взыскать компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за промежуток рабочего времени с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года, а также компенсацию за задержку ее выплаты в размере 6 596 рублей 71 копейку, обязать ответчика оформить справку по форме 2-НДФЛ, включая все месяцы работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял свои исковые требования в части расчета, 23.12.2009 года просил обязать ответчика восстановить истца на работе с 05.05.2009 г., ввиду невозможности продолжения трудовых отношений обязать ответчика уволить его по собственному желанию в день вынесения решения судом по данному делу и вступления его в законную силу, обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку, обязать оформить справку по форме 2-НДФЛ включая все месяцы работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2009 года и доплату за январь 2009 года, в сумме 17 330 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 годы в размере 472 рубля 91 копейку; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в размере 1 868 рублей 56 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года 6 213 рублей 94 копейки; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 566 рублей 71 копейку, заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с мая по декабрь 2009 года в
размере 27 829 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего просил взыскать с ответчика 84 032 рубля 66 копеек.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основании имеющихся в деле доказательств, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, регулирующего настоящие правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение требования об изменении даты приема на работу с 01.07.2008 года на последний рабочий день 2006 года представил характеристику с подписью начальника монтажного отдела А. с печатью организации ООО “Нью Стар“, каких-либо иных доказательств работы в период с 2006 года по 30.06.2008 года истцом суду не представлено.

Разрешая указанные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 56, 67, 68, 62 ТК РФ, на основании объяснений сторон, представленных документов признал установленным, что трудовые отношения у истца и ответчика возникли с 01.07.2008 года, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец в период с 2006 года по 01.07.2008 года работал у ответчика, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования об изменении даты приема на работу с 01.07.2008 года на последний рабочий день 2006 года не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о взыскании компенсации
за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года, а также компенсации за задержку ее выплаты.

При этом суд учел, что в соответствии с представленными документами истец был принят на работу в ООО “Нью Стар“ только 01.07.2008 года, о чем свидетельствует его заявление о приеме на работу, датированное 01.07.2008 года, копия приказа N 375 от 01.07.2008 г. о приеме на работу с 01.07.2008 года на должность электромонтажника в монтажный отдел, с окладом 5 000 рублей, с испытательным сроком 2 месяца.

Кроме того, 15.07.2008 г. истцом было подано заявление на приобретение личной карты “зарплатная карта “ОАО “Санкт-Петербург“, Е. просил открыть счет на его имя, изготовить пластиковую карту для зачисления на нее заработной платы. 21.07.2008 года указанную карту Е. получил лично.

18.07.2008 г. истцу был выдан страховой полис обязательного медицинского страхования, где страхователем указано ООО “Нью Стар“.

При оценке представленной истцом характеристики за подписью начальника монтажного отдела А., суд обоснованно принял во внимание, что характеристика не содержит исходящего номера организации, даты ее выдачи, а, кроме того, данная характеристика подписана неуполномоченным лицом, поскольку характеристика заверяется подписью руководителя или уполномоченного им лица. При этом документов, подтверждающих, что А. был уполномочен руководителем организации на подписание и выдачу данной характеристики, не представлено, ответчиком данная характеристика оспаривается, в связи с подписанием неуполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления от 15.07.2009 г., истец при обращении в суд за судебной защитой указывал, что он с 01.07.2008 г. работал у ответчика в должности электромонтажника с окладом 5000 рублей, что соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, подтверждающим дату
возникновения трудовых отношений между сторонами. Кроме того, суд учел, что в ходе судебного разбирательства 16.09.2009 г. истец пояснял, что работает с 01.07.2008 г.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец ранее 01.07.2008 г. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то есть до 01.07.2008 г. имело место фактическое допущение к работе, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что трудовые отношения у истца и ответчика возникли с 01.07.2008 года, правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении даты приема на работу с 01.07.2008 года на последний рабочий день 2006 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года, а также компенсации за задержку ее выплаты.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу доказательствам.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетелей, не может повлиять на правильность вывода суда, постановленного с соблюдением ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании доплаты заработной платы за январь 2009 года в размере 1 044 рублей исходя из Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2009 год (подписано 13.02.2009), взыскании компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 133, 135 ТК РФ, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2009 год, вступившим в силу с 13.02.2009 г., которым на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года установлен минимальный размер заработной платы в сумме 6200 рублей.

Суд установил, что заработная плата, согласно выписке из лицевого счета Е.
за январь 2009 года, была выплачена ему 02.02.2009 года за отработанное им рабочее время, после 02.02.2009 года истец не выходил на работу, в связи с чем суд признал, что у ответчика не возникло обязанности по выплате ему доплаты за январь 2009 года исходя из Регионального соглашения.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд также учел, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности поскольку на момент подачи иска истец не заявлял требований о взыскании заработной платы исходя из Регионального соглашения, и заработная плата за январь была выплачена 02.02.2009 года, а уточненные требования поданы 05.10.2009 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд за судебной защитой, о котором заявлено ответчиком, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пропуск срока имел место по уважительной причине, является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем судебная коллегия находит отказ в данной части исковых требований правомерным, основанным на законе.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы с февраля 2009 года по 04.05.2009 года исходя из установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы в размере 6 200 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, установил, что истец с 02.02.2009 года по 30.04.2009 года на работу не выходил, доказательств уважительности своего невыхода на работу не представил, в связи с чем суд признал, что требования истца о взыскании с ответчика
заработной платы за указанный период, а также производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

При этом суд дал оценку представленным табелям учета использования рабочего времени, актам об отсутствии Е. на рабочем месте с 02.02.2009 года по 30.04.2009 года, акту от 04.05.2009, из которого следует, что Е. отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте с 02.02.2009 года по 04.05.2009 года, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А., П., Н.И.

Вывод суда подтвержден добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, не противоречит требованиям закона.

При разрешении требований о взыскании доплаты за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2008 года по 04.05.2009 года в размере 472 рубля 91 копейку, суд установил, что компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу в размере 3 571 рубль 43 копейки, за вычетом налога на доходы к выплате было начислено 3 257 рублей 17 копеек, 22.05.2009 г. на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в указанном размере.

Отказывая в данной части исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 139, ст. 121 ТК РФ, исходил из того, что за период с 01.07.2008 года по 02.02.2009 года в результате работы у ответчика за 7 месяцев, у истца возникло право на 16,31 дня отпуска, при этом, компенсация за ежегодный отпуск составляет 1 618,05 руб. при расчете из заработной платы 5 000 рублей, при расчете заработной платы 6 200 рублей - 1 673, 53 руб.

Основания утверждать, что работодателем были нарушены права работника при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствуют, на момент обращения с иском указанная компенсация была
перечислена на зарплатную карту истца.

Кроме того, отказывая в данной части требований, суд также учел, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такие требования заявлены только 05.10.2009 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части требований не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе в части применения срока исковой давности, оснований полагать трудовые права истца нарушенными, не имеется.

При разрешении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.05.2009 года по день вынесения решения, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства незаконного его увольнения по собственному желанию.

Судом проверен и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод о том, что заявление на увольнение 04.05.2009 года было написано под давлением со стороны работодателя, выразившимся в том, что ему умышленно не предоставлялась работа на протяжении трех месяцев (февраль, март, апрель).

Увольнение истца произведено по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) приказом от 04.05.2009 г., основанием к изданию которого явилось личное заявление работника, с приказом истец ознакомлен в тот же день.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что расторжение трудового договора по инициативе работника имело место с нарушением требований трудового законодательства, отсутствуют.

Отказывая в данной части исковых требований суд также учел, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за судебной защитой пропущен, с требованием о восстановлении на работе истец обратился только 05.10.2009 года, и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче искового заявления в срок, установленный законом, не представлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При отказе в иске о восстановлении на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данной части требований оценка доказательствам дана с соблюдением требований норм процессуального права, срок обращения в суд за защитой нарушенного права применен правильно, отказ в иске правомерен.

Основания для удовлетворения требований об обязании оформить справку по форме 2-НДФЛ, включая все месяцы работы, отсутствуют, поскольку не представлено доказательств того, что права истца действиями ответчика были нарушены.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ко взысканию компенсации морального вреда. Отказ в данной части исковых требований не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленное им доказательство, законы, которыми руководствовался суд.

Основания полагать, что судом в ходе судебного разбирательства были нарушены процессуальные права истца, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Требования норм процессуального права при отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спора, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.