Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А66-891/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципальных контрактов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А66-891/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Тверьоблстройзаказчик“ Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу N А66-8/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оптима-люкс“ (далее - ООО “Оптима-люкс“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию “Тверьоблстройзаказчик“ (далее - ГУП “Тверьоблстройзаказчик“), администрации муниципального образования “Сонковский район“ (далее - Администрация) о взыскании задолженности по
оплате работ, выполненных на основании муниципальных контрактов от 18 ноября 2008 года N 107 и от 21 сентября 2009 года N 85, в том числе: 3 641 979 руб. 63 коп. по контракту N 107, 3 537 250 руб. по контракту N 85.

Определением суда от 25 февраля 2010 года требование о взыскании 3 537 250 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21 сентября 2009 года N 85 выделено в отдельное производство (дело N А66-1413/2010).

В настоящем деле истец просил взыскать с надлежащего ответчика 3 641 979 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18 ноября 2008 года N 107.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С ГУП “Тверьоблстройзаказчик“ в пользу ООО “Оптима-люкс“ взысканы 3 641 979 руб. 63 коп. задолженности и 29 878 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к Администрации отказано.

ГУП “Тверьоблстройзаказчик“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация не исполнила свои обязательства по финансированию строительства объекта, несмотря на выделение субсидии из областного бюджета.

ООО “Оптима-люкс“ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, представителей в суд не направили. ООО “Оптима-люкс“ и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона Администрация, ГУП “Тверьоблстройзаказчик“ (заказчик-застройщик) и ООО “Оптима-люкс“ (подрядчик) 18 ноября 2008 года заключили муниципальный контракт N 107 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте “Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района“.

В силу пункта 1.3 контракта заказчик-застройщик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 4.2.8 контракта заказчик-застройщик обязан вести взаиморасчеты между подрядчиком и заказчиком-застройщиком за выполнение работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с условиями контракта ООО “Оптима-люкс“ выполнило строительно-монтажные работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком-застройщиком актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично в сумме 2 500 000 руб., ООО “Оптима-люкс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 641 979 руб. 63 коп. задолженности.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск за счет заказчика-застройщика - ГУП “Тверьоблстройзаказчик“, в иске к Администрации отказал, поскольку муниципальным контрактом не установлена ее обязанность производить расчеты
с подрядчиком.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение истцом строительно-монтажных работ по реконструкции плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района, а доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиками не представлены, то требование о взыскании задолженности удовлетворено судом правомерно за счет заказчика-застройщика в связи с тем, что именно на нем лежит обязанность оплатить работы по контракту.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с неисполнением Администрацией обязательств по финансированию строительства объекта, несмотря на выделение субсидии из областного бюджета, подлежат отклонению судом, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по контракту обязательств по оплате. Кроме того, как видно из материалов дела, все выделенные из областного бюджета средства (2 500 000 руб.) перечислены Администрацией ГУП “Тверьоблстройзаказчик“ по контракту от 18 ноября 2008 года N 107.

Ввиду изложенных обстоятельств судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу N А66-891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Тверьоблстройзаказчик“ Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.Н.ШАДРИНА