Решения и постановления судов

Определение Липецкого областного суда от 12.05.2010 по делу N 33-1050/2010 Исковые требования о выселении из домовладения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены правомерно, так как законных оснований для предоставления ответчикам в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания их в доме не имеется.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N 33-1050/2010

СУДЬЯ Панов В.В.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.

12 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Г.Д.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ж. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме. Ж., Ж.Н.Д., Ж.Е.Е., Ж.А.Е. выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ж. к П. отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная
коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Ж., Ж.Н.Д., Ж.Е.Е., Ж.А.Е. о выселении из домовладения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником дома <...>, куда с его разрешения были вселены ответчики для временного проживания. В настоящее время домовладение необходимо ему для личного пользования, однако ответчики отказываются выселиться из дома в добровольном порядке.

Ответчик Ж. возражал против иска и обратился со встречным иском к П. о признании за ним права безвозмездного проживания в спорном доме, а также о понуждении П. заключить с ним договор купли-продажи спорного дома, ссылаясь на то, что 01.12.2005 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи данного дома, по условиям договора ответчик разрешил временно проживать в доме, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

В судебном заседании представители истца П. по доверенности Б., Ш., Т. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что ответчики вселились в спорный дом для временного проживания на 2 - 3 месяца, срок действия предварительного договора купли-продажи от 01.12.2005 г. истек и собственник не желает продавать дом ответчику и возражает против проживания его с членами семьи в доме.

Ответчик Ж.., являясь законным представителем Ж.Е.Е. и Ж.А.Е., а также его представитель по ордеру адвокат Германов
А.В., возражали против иска П., встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора Хлевенского района Липецкой области, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 80 ЖК РФ, 680 ГК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Законом.

Судом установлено, что истец П. является собственником дома <...>.

Как
видно из материалов дела и объяснений сторон, ответчики членами семьи собственника никогда не являлись, общего совместного хозяйства стороны не вели, какого-либо самостоятельного договора по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Судом установлено, что между сторонами ранее имелось намерение о заключении договора купли-продажи спорного дома, в связи с чем, стороны 01.12.2005 г. заключили предварительный договор купли-продажи и ответчики, с согласия собственника, вселились в дом. В последующем стороны основной договор купли-продажи дома, в установленный законом срок, не заключили.

Судом также установлено, что в настоящее время собственник не желает продавать дом ответчику и не желает, чтобы ответчики проживали в данном доме, а ответчики не желают в добровольном порядке освободить его.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре должен быть указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не указан, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что в предварительном договоре срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, не указан.

С момента заключения предварительного
договора до обращения Ж. с иском о понуждении заключить основной договор прошло более 4-х лет.

Действующее законодательство не возлагает обязанность на гражданина заключить с другим гражданином договор купли-продажи жилого помещения.

При таких обстоятельствах законных оснований для понуждения П. заключить договор купли-продажи дома с Ж. не имеется, а поэтому суд правомерно отказал Ж. в удовлетворения встречного иска о понуждении собственника дома к заключению договора купли-продажи этого дома.

Также судом установлено, что каких-либо законных оснований для предоставления ответчикам в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания их в доме истца не имеется. Доказательств обратного, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Ж. в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Исходя из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для их проживания в спорном доме, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований П. и выселении ответчиков из дома законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец обязан заключить договор купли-продажи дома, являются не состоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона. Вместе с тем, лицо, передавшее другому лицу денежные средства, вправе ставить вопрос об их возврате, в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи дома, по истечении срока его действия, не имеют правового значения по делу, а поэтому не
могут повлиять на законность постановленного решения суда.

Доводы жалобы о том, что требования истцом заявлены как злоупотребление своим правом, с намерением причинить вред другим лицам - ответчикам (ст. 10 ГК РФ), объективно ничем не подтверждаются, так как построены на субъективной оценке и ином толковании закона кассатором.

Действующее законодательство не возлагает обязанность на гражданина обеспечивать жильем другого гражданина, а поэтому ссылки на нарушение истцом жилищных прав ответчиков, являются несостоятельными.

Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене судебного решения и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи