Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 12.05.2010 N 156 по делу N 44у-106/10 Приговор суда по делу об умышленном нанесении побоев и угрозе убийством в части осуждения виновного по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен, производство по делу прекращено ввиду отсутствия жалобы потерпевшей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; виновный осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, так как собранные доказательства подтверждают виновность в совершении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 156

Судья: Блинкова С.А. Дело N 44у-106/10Судебная коллегия: Маренкова В.П., Колесников А.З., Тихонов Е.Н. (докладчик)

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2009 года, которым

К., ранее судимый

- осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 10 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от 24 октября 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Титову Е.В., первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., об изменении приговора, президиум

установил:

К. осужден за умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей У.Е.Е., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2008 года примерно в 20 часов К., находясь в квартире N <...> дома N <...> г. Электросталь Московской области в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес своей знакомой У.Е.Е. удар рукой по лицу, затем, высказывая угрозы убийством, обхватил шею потерпевшей согнутой рукой и стал ее сдавливать. Продолжая потерпевшую душить, нанес ей удары ногой в область грудной клетки и живота. Данную угрозу У.Е.Е. восприняла реально, имела основания опасаться за свою жизнь. В результате нанесенных ударов У.Е.Е. были причинены физическая боль и ушибы мягких тканей лица и грудной клетки, не повлекшие
расстройства здоровья.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в кассационном определении необоснованно указано, что он угрожал потерпевшей причинением тяжкого вреда здоровью, в то время как данное обвинение было исключено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений не могут быть признаны состоятельными, они проверялись судом апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Вина К. в нанесении побоев У.Е.Е., а также в угрозе убийством установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе, показаниями самой потерпевшей, свидетеля М.Л.П., медицинской справкой, заключением эксперта. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ относится к делам частного обвинения и возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании потерпевшая У.Е.Е. заявила, что не желает, чтобы К. привлекали к уголовной ответственности (л.д. 157, 161). Поскольку потерпевшая не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, суд обязан был прекратить в отношении К. уголовное дело о преступлении, предусмотренным ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Помимо этого, из приговора следует, что суд апелляционной
инстанции квалифицировал действия К. в части высказывания потерпевшей угрозы убийством по ст. 119 ч. 1 УК РФ, при этом счел недоказанным высказывание угрозы причинения ей тяжкого вреда здоровью (л.д. 169).

Однако, в описательно-мотивировочной части кассационного определения указано, что К. угрожал потерпевшей У. убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д. 228), а также указано, что собранные доказательства подтверждают выводы суда о виновности К. в совершении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью (л.д. 229).

Между тем, дело в кассационной инстанции рассматривалось по жалобе осужденного, поэтому судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ не вправе была констатировать наличие в действиях К. квалифицирующего признака преступления, недоказанность которого установлена судом апелляционной инстанции, что привело к ухудшению положения осужденного.

В связи с изложенным, в приговор апелляционной инстанции и кассационное определение необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 ноября 2009 года в части осуждения К. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия жалобы потерпевшей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении К. наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений.

Считать К. осужденным по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание
по приговору от 9 июня 1999 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить - 1 год и 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения указания об угрозе К. причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей У.Е.Е.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН