Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2010 N 5955 Отсутствие доказательств того, что одна из сторон направляла другой стороне до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи долей квартиры, предложение заключить этот договор, свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить данный договор купли-продажи.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 5955

Судья: Ерунова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2010 года дело N 2-515/10 по кассационной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года по иску А. к Б. о понуждении заключить договор и по встречному исковому заявлению Б. к А. и третьему лицу Ш. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Б. и ее представителя - Т. (доверенность от 27.01.2010 года), объяснения представителя А. - адвоката Андрейченко
О.С. (ордер от 11.05.2010 года), объяснения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года удовлетворены исковые требования А. к Б., суд обязал Б. заключить с А. договор купли-продажи принадлежащих Б. на праве собственности 16/44 долей квартиры по адресу: <...>, суд взыскал с Б. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей 20 копеек.

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Б. к А. и третьему лицу Ш. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.12.2008 г. между Б. и А. был заключен предварительный договор, по условиям которого Б. обязалась продать А., а А. обязалась купить у Б. доли квартиры, находящейся по адресу: <...> в срок до 01 февраля 2009 года за 2 000 000 рублей. (п. 1 договора).

А. обратилась в суд с иском к Б., просила обязать Б. заключить с ней договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности 16/44 долей квартиры по адресу: <...>; взыскать с Б. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей 20 копеек, указав в обоснование требований, что ответчица по условиям предварительного договора обязалась приватизировать комнату в коммунальной квартире и продать ее истице, 02.12.2008 г. истица передала ответчице деньги за комнату в квартире в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской, однако, ответчица доли в квартире истице не передала,
не предпринимает никаких действий по заключению договора купли-продажи, деньги не возвращала.

Б. предъявила встречный иск к А., просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения (комната N 8, 16/44 долей квартиры) находящегося по адресу: <...>; взыскать с А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 руб., указав в обоснование требований, что при подписании предварительного договора с А. были оговорены условия выполнения взаиморасчетов, которые должны были быть произведены на день подписания предварительного договора купли-продажи, по предварительному договору купли-продажи сумма составляет 2 000 000 рублей, по требованию А. ею (Б.) была написана расписка на сумму, составляющую стоимость указанную в предварительном договоре, А. под предлогом проверки содержания текста в расписке, незаконно изъяла расписку, денег она не передала, тем самым, А. оплату за жилое помещение в размере 2 000 000 рублей по предварительному договору не исполнила. Также, основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи является отказ супруга дать согласие на продажу вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что А. все условия предварительного договора были выполнены, а именно, А. передала согласно данному предварительному договору Б. денежные средства в размере 2 000 000 рублей за покупку долей квартиры, находящейся по адресу: <...>, признал, что для данной сделки не требуется согласие супруга, в связи с чем удовлетворил иск А. о понуждении заключить договор купли-продажи, отказал в иске о расторжении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным
договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого Б. обязалась продать А., а А. обязалась купить у Б. доли квартиры в срок до 01.02.2009 г. за 2000000 рублей.

Таким образом, стороны определили срок, в который они должны заключить основной договор купли-продажи, - до 01.02.2009 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон направляла другой стороне до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, предложение заключить договор.

В суде кассационной инстанции представитель А. подтвердил, что письменных доказательств того, что стороны пытались заключить основной договор до 01.02.2009 г., не имеется.

Ответчица Б. в кассационной жалобе указывает, что никакого уведомления о заключении основного договора купли-продажи она не получала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Б. пояснил, что в пределах срока, указанного в предварительном договоре для заключения основного договора, попыток заключить основной договор не было.

Доказательств иного не представлено.

При таком положении в соответствии с правилами ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует признать, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом указанного, у суда отсутствовали правовые основания для обязания ответчицы заключить договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности 16/44 долей квартиры по адресу <...>.

Кроме того, учитывая, что в данном случае речь идет об
отчуждении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, решение в этой части постановлено также без учета требований ст. 250 ГК РФ, затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием к его отмене.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным разрешить требования по существу, вынести новое решение об отказе в иске о понуждении заключить договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что в установленный сторонами срок основной договор не заключен, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, договор прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания к его расторжению.

Договор прекратил действие еще до обращения истицы с иском о его расторжении, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что права истицы по встречному иску нарушены заключением предварительного договора, и она вправе требовать их защиты избранным способом, то есть путем расторжения предварительного договора со ссылкой на неполучение денежных средств по договору и отсутствием согласия супруга на заключение договора.

С учетом указанного в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылалась истица по встречному иску, правового значения в рамках заявленных требований не имеют, доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение в указанной части, не могут служить основанием к отмене решения.

В случае нарушения прав сторон, они не лишены возможности осуществить их защиту иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года в части обязания Б. заключить с А. договор купли-продажи принадлежащих Б. на праве собственности
16/44 долей квартиры по адресу: <...> и взыскания расходов по госпошлине отменить.

В иске А. к Б. о понуждении заключить договор - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.