Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-9174/2010 Дело о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации возвращено на новое рассмотрение, так как суд пришел к выводу, что жилое помещение не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации, поскольку при реорганизации совхоза дом, в котором расположена квартира, в муниципальную собственность не передавался, но обстоятельства, связанные с причинами невозможности заключить истцом договор найма именно с администрацией на пользование помещением, судом не проверялись.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9174/2010

Судья: Коняхина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.,

при секретаре Т. рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2010 года кассационную жалобу П. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу по иску П. к ОАО “Агропромышленное общество “Осташево“ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

установила:

Истец П. обратился в суд с иском к ОАО “Агропромышленное общество “Осташево“ о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру,
расположенную по адресу: <...>. Для приватизации квартиры он обратился с заявлением к руководителю ОАО “АПО Осташево“, однако ему было отказано по тем основаниям, что жилое помещение не является собственностью ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала, ссылалась на то, что жилое помещение было предоставлено П. по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на приватизацию квартиры.

Ответчик - представитель ОАО “Агропромышленное общество “Осташево“ в судебном заседании исковые требования П. признала, но данное признание иска не было принято судом.

Представитель - 3-го лица Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, ссылался на то, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира в муниципальную собственность не передавался.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года в удовлетворении искового заявления П. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, П. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным определением и установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, а также в силу требований ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения суд разрешает вопрос о вступлении в дело соответчика или соответчиков.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом не учитывались при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом было установлено, что истец П. постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, данное жилое помещение предоставлено П. ОАО “Агропромышленное общество “Осташево“ по договору найма от 17 сентября 2009 года. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ранее находился на балансе совхоза “Осташевский“, который был реорганизован в ПСКХ “Осташево“, а затем в ОАО “Агропромышленное общество “Осташево“.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации, поскольку при реорганизации совхоза жилой дом, в котором расположена спорная квартира в муниципальную собственность не передавался и данная квартира была предоставлена истцу не по договору социального найма, а только в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда, положенными в основу оспариваемого решения, поскольку обстоятельства связанные с причинами невозможности заключить истцом договор найма именно с Администрацией Волоколамского муниципального района на пользование спорным жилым помещением судом
не проверялись и были оставлены без надлежащей оценки.

Так, из материалов настоящего дела усматривается (л.д. 139-148), что ПСКХК “Осташево“, правопреемником которого является ОАО “Осташево“ ответчик по настоящему делу, основываясь на содержании Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 04 сентября 1992 года “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“, неоднократно обращался в адрес Администрации Волоколамского района о передаче числящегося на его балансе государственного имущества, состоящего из жилого фонда и водопровода, в муниципальную собственность. Однако данный вопрос так и не был разрешен надлежащим образом Администрацией Волоколамского муниципального района, при этом, ОАО “Осташево“ ответчик по настоящему делу собственником государственного имущества оставшегося от совхоза “Осташевский“, в том числе и квартиры, о правах на которую претендует истец, не является.

При наличии приведенных обстоятельств, вопреки требованиям ст. ст. 40, 148 и 150 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения не определил круг лиц, участие в рассмотрении дела, которых необходимо и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не определил, какие обстоятельства имеют значение для данного дела и какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать постановленное по настоящему делу решение законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между участвующими в деле лицами обязанность по доказыванию
указанных обстоятельств, определить нормы законодательства регулирующие возникшие правоотношения, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.