Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-8946 Материал по иску о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда, так как вывод о неподсудности возникшего спора данному суду необоснован, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-8946

Судья: Кудрякова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Мертехина М.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2010 года частную жалобу К. на определение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

установила:

К. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СК ООО “Приоритетное страхование“ и Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Определением Щелковского городского суда от 15 февраля 2010 года указанное заявление возвращено
истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

С таким определением К. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постановленное по делу определение суд мотивировал тем, что в силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик СК ООО “Приоритетное страхование“ находится по адресу: <...>; ответчица Ш. проживает по адресу: <...>. Следовательно, возникший спор неподсуден Щелковскому городскому суду, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Между тем, вывод о неподсудности возникшего спора Щелковскому суду основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Учитывая, что истец проживает в Щелковском районе, возникший спор подсуден Щелковскому городскому суду.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года отменить, исковой материал возвратить
в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.