Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.05.2010 по делу N 33-8867 В удовлетворении исковых требований о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности общества отказано правомерно, поскольку жилое помещение принадлежит на праве собственности акционерному обществу, а истица была вселена в помещение после его включения в уставный капитал общества.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8867

Судья Кукушкина Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2010 года кассационную жалобу Г.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Г. и Г.А. к Администрации городского округа Орехово-Зуево и ОАО “Карболит“ о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на это жилое помещение ОАО “Карболит“,

заслушав доклад судьи
Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Г.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Г. и Г.А., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево и ОАО “Карболит“ о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на это жилое помещение ОАО “Карболит“.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года по настоящее время проживает в двухкомнатной квартире <...>, предоставленной ей как работнику предприятия “Карболит“. В данной квартире она зарегистрирована по месту жительства вместе с членами своей семьи с 26.06.1997 года. Также указала, что еще в ноябре 1996 года ей по ордеру была предоставлена жилая площадь в общежитии <...>, впоследствии в 2002 года в целях расширения жилой площади, по согласию с руководством ОАО “Карболит“ ей предоставили указанную жилую площадь - квартиру N 404, в которой ее семьи и проживает в настоящее время. Для приватизации занимаемого жилого помещения она обратилась к ответчику, однако, письмом от 10.09.2009 года ей в приватизации жилого помещения отказано. Полагала этот отказ незаконным, поскольку жилой дом, в котором находится предоставленное ей жилое помещение, является объектом муниципальной собственности, статус общежития жилым домом утрачен и поэтому для проживающих в этом доме граждан их правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма. По мнению истицы, переход права на жилищный фонд от одного собственника к другому не может лишить ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое она имела, проживая в государственном жилищном фонде.

Также полагала, что приватизация общежития ОАО “Карболит“ является незаконной, поскольку не соответствует Указу Президента РФ от 10.01.1993 года, который, по их
мнению, запрещал приватизацию предприятиями объектов жилищного фонда. В связи с этим считает ничтожной сделку по приватизации ОАО “Карболит“ вышеназванного общежития. Полагала, что сам по себе факт принятия в эксплуатацию общежития комиссией с участием представителя администрации г. Орехово-Зуево является свидетельством того, что это здание находилось и находится в ведении муниципального органа власти. Подтверждением этого является также тот факт, что в данном общежитии проживают лица, не имеющие никакого отношения к ОАО “Карболит“.

Представитель ОАО “Карболит“ исковые требования не признала и пояснила, что право собственности на здание общежития возникло у ОАО “Карболит“ с момента принятия Комитетом по управлению имуществом Московской области решения N 97 от 2.03.1994 года о приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Обращает внимание суда также на то, что сделка по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения была возмездной. На стоимость этих объектов был увеличен уставный капитал АО “Карболит“, а Комитетом по управлению имуществом Московской области был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами АО “Карболит“. 7.12.2005 года право собственности ОАО “Карболит“ на здание общежития было зарегистрировано в УФРС по Московской области. В связи с переоборудованием помещений новое свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО “Карболит“ было получено 24.09.2008 года. Данное общежитие используется по назначению до настоящего времени, укомплектовано необходимым имуществом и обслуживающим персоналом и ОАО “Карболит“ самостоятельно его обслуживает и содержит за счет собственных средств, заключает соответствующие договора на техническое обслуживание инженерного оборудования коммуникаций, эксплуатацию лифтов и т.п. В ведении муниципального органа данное общежитие никогда не находилось и ему никогда не передавалось.

Представитель администрации городского
округа Орехово-Зуево просила в иске отказать, указала, что общежитие, в котором проживает истица с семьей, никогда не передавалось в муниципальную собственность. Его содержание, финансовое и материальное обеспечение всегда осуществлялось и осуществляется АО “Карболит“ за счет собственных средств. Администрация городского округа Орехово-Зуево к этому никакого отношения не имела и не имеет. В связи с этим полагала, что администрация городского округа Орехово-Зуево не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель Управления опеки и попечительства Управления образования Московской области по г. Орехово-Зуево в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя опеки, исковые требования поддержал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Г.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что Г.Е. (до брака Д.) по ордеру N 293 от 22 ноября 1996 года была заселена в комнату <...>. Впоследствии с согласия собственника общежития ей была предоставлена для проживания комната <...> общежития, в которой она и проживает постоянно с 2002 года по настоящее время.

Судом установлено и материалами, представленными в дело, подтверждается, что здание по адресу ул. Крупской-17 на основании решения Исполнительного Комитета Орехово-Зуевского горсовета народных депутатов Московской области N 198/5 от 15.03.1991 года признано общежитием для семейного проживания и одиночек, в которое разрешено заселять работников АО “Карболит“, состоящих на очереди на улучшение жилищных условий.

02 марта 1994 года Комитет по управлению
имуществом Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 года принял решение N 97 “Об утверждении дополнения к плану приватизации от 29.09.1992 года по АООТ “Карболит“ по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число приватизируемых объектов вошло и вышеуказанное здание общежития, оно было включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с согласия трудового коллектива АООТ “Карболит“.

В настоящий момент вышеуказанное общежитие принадлежит на праве собственности ОАО “Карболит“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ“ в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1.

При таких обстоятельствах, поскольку истица в общежитие была вселена после включения дома, в уставной капитал акционерного общества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований. Положения ст. 18 ФЗ от 23.12.1992 года N 4199-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Г.Е., суд также правильно исходил из того, что в настоящий момент истица просит признать за ней и несовершеннолетними Г.Г. и Г.А. право собственности на квартиру <...>. Между тем из материалов дела следует, что изначально Г.Е. была заселена в комнату N 705, ордер ей выдавался не на комнату, а на два койко-места в ней. Ордер на право занятия комнаты N 404 в истице не выдавался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к
отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, аналогичны доводам, указанным Г.Е. в обоснование заявленных требований, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.