Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.05.2010 по делу N 33-8511/2010 В удовлетворении заявления об обязании произвести замену некачественного товара - автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа, неустойки отказано правомерно, так как выявленные дефекты являются устранимыми, претензия по их устранению направлена по истечении установленного законом срока, ответчик неоднократно предлагал потребителю безвозмездно устранить дефекты автомобиля.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8511/2010

Судья: Колыванов С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2010 года кассационную жалобу З. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей “Общество защиты прав автомобилистов“ в защиту прав потребителя З. к ООО “Савари“ о защите прав потребителя (обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа),

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца по доверенности О., представителя ответчика по
доверенности Х.,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей “Общество защиты прав автомобилистов“ обратилась в суд в защиту прав потребителя З. с иском к ООО “Савари“ об обязании произвести замену некачественного товара - автомобиля марки “Опель Астра“, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, наложении штрафа и взыскании 50% суммы штрафа в пользу МООП “Общество защиты прав автомобилистов“, неустойки в размере 1 408 905 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2008 года между З. и ООО “Савари“ заключен договор купли-продажи автомобиля марки “Опель-Астра“. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки автомобиля в виде вздутия и облезания лакокрасочного покрытия передней правой двери. З. обратилась к продавцу автомобиля с целью устранения указанных дефектов. В ходе осмотра автомобиля в марте 2009 года вновь были обнаружены недостатки: растрескивание, вздутие, отслоение лакокрасочного покрытия на левой передней двери, правой задней двери и крышке багажника. 03.03.2009 года З. обратилась в ООО “Автомир-Центр“ с письменной претензией о замене приобретенного автомобиля на аналогичный надлежащего качества. ООО “Автомир-Центр“ отказало З. в удовлетворении ее претензии, сообщив, что не заключало с ней договор купли-продажи автомобиля марки “Опель-Астра“. Истец считает, что автомобиль подлежит замене, поскольку является технически сложным и дорогостоящим товаром, и в случае наличия в таком товаре недостатков его покупатель вправе требовать его замены на товар той же марки. Просили также взыскать с ответчика в пользу З. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 408 905 рублей за 239 дней просрочки в исполнении обязательств. МООП “Общество защиты прав потребителей“ также просила взыскать с ООО “Савари“ штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю З., в связи с нарушением ее прав.

З. иск поддержала, указала, что ее права как потребителя нарушены.

Представитель ответчика ООО “Савари“ исковые требования МООП “Общество защиты прав автомобилистов“ в интересах З. не признал, указал, что 11 мая 2009 года ООО “Савари“ получило претензию З. о наличии дефектов у автомобиля марки “Опель-Астра“, приобретенного у Общества. ООО “Савари“ дважды телеграммами уведомляло З. о проведении проверки качества автомобиля. З. не явилась на проверку качества 28.05.2009 года, в связи с чем, проверка была отложена на 08.06.2009 года. При проведении проверки качества автомобиля марки “Опель-Астра“ 08.06.2009 года истица присутствовала лично. По результатам проверки качества был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указано на необходимость устранения выявленных дефектов путем окраски деталей кузова. Выявленные недостатки не являются существенными. Однако истица отказалась от проведения ремонта и продолжала настаивать на замене автомобиля. В соответствии с проведенной автотехнической экспертизой имеющиеся дефекты на автомобиле являются устранимыми, могут быть устранены в условиях авторизованного изготовителем сервиса за 2 рабочих дня. Полная стоимость ремонта составит 25 248 рублей. С учетом полученного акта экспертизы ООО “Савари“ был подготовлен ответ на претензию истицы, в котором ей сообщалось об отказе в удовлетворении ее требований о замене автомобиля и было разъяснено право на безвозмездное устранение недостатков. Кроме того, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля З. образовались вследствие несоблюдения ею условий договора купли-продажи автомобиля и инструкции по его эксплуатации.

Представитель третьего лица - ООО “Автомир-Центр“ просило в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись
с постановленным решением, З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов представленного дела, 25 марта 2008 года между ООО “Савари“ и З. был заключен договор купли-

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же фрагмент текста повторяется дважды.

Как следует из материалов представленного дела, 25 марта 2008 года между ООО “Савари“ и З. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки “Опель-Астра“. З. по договору уплачена цена приобретенного автомобиля в размере 589 500 рублей.

Впоследствии З. обратилась в ООО “Савари“ с претензией, в которой указала, что при эксплуатации автомобиля марки “Опель-Астра“, приобретенного у ответчика, истицей визуально был выявлен дефект кузова в виде облезания лакокрасочного покрытия передней правой двери. При повторном осмотре автомобиля, проведенном 02 марта 2009 года, З. были выявлены подобные дефекты: растрескивание, вздутие, отслаивание лакокрасочного покрытия левой передней двери, правой задней двери и крышки багажника. В претензии указала, что намеревается вернуть автомобиль продавцу и потребовать возврата денежных средств.

Судом установлено, что претензия З. поступила в ООО “Савари“ лишь 11 мая 2009 года.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 08 июня 2009 года следует, что отслоение лакокрасочного покрытия передней левой двери снаружи в нижней части, вспучивание лакокрасочного покрытия задней правой двери снаружи в нижней части, вспучивание лакокрасочного покрытия крышки багажника справа от эмблемы “Опель“ является дефектом окраски автомобиля заводом-изготовителем. Техническая комиссия, осуществлявшая обследование автомобиля истицы, пришла к выводу о необходимости окрашивания указанных деталей кузова.

По результатам проведенной проверки ООО “Савари“ предложило З.
безвозмездно устранить данные дефекты, однако последняя от ремонта автомобиля отказалась.

Также судом установлено, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми. Расчетная стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля равна 25 248 рублям 78 копейкам.

Установив изложенное, суд обоснованно указал, что силу ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку, выявленные дефекты, являются устранимыми, претензия по их устранению направлена З. по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований замене автомобиля в соответствии с положениями Закона РФ “О защите прав потребителей“ не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что ООО “Савари“ неоднократно предлагало З. безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия ее автомобиля марки “Опель-Астра“, однако истица от их устранения отказалась.

Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассатора о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения осмотра автомобиля, является несостоятельным, поскольку после получения претензии ООО “Савари“ уведомляло З. о проведении проверки качества автомобиля, между тем З. не явилась на проверку качества 28 мая 2009 года, в связи с чем, проверка была отложена на 08 июня 2009 года.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны ином толковании закона, а также направлены переоценку собранных по делу доказательств, между тем, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.