Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.05.2010 по делу N 33-6685 Дело о признании права собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что переданные в собственность истца нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир, в связи с чем, по его мнению, заключенный между истцом и ответчиком договор инвестирования является ничтожным. Указанные доводы требуют соответствующей правовой оценки, однако, заявитель к участию в деле не привлекался.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N 33-6685

Судья: Тягай Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А.,

судей Вавилкиной Е.В., Меншутиной Е.Л., при секретаре С., рассмотрев в заседании от 06 мая 2010 года кассационные жалобы ЗАО “Первая Ипотечная Компания-Регион“, ТСЖ Жилой комплекс “Левый Берег“ на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу по иску М. к ЗАО “Первая Ипотечная Компания-Регион“, ООО “Принт-Капитал“ о признании права собственности на нежилые помещения, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения представителей ЗАО “ПИК Регион“ - Руновой Н.В., ТСЖ Жилой комплекс “Левый берег“ -
Т., М. - К.,

установила:

М. обратился в суд с иском к ЗАО “ПИК-Регион“, ООО “Принт-Капитал“ о признании права собственности на нежилые помещения N 3, 4, расположенные в подвальном помещении жилого дома N <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2005 года между ним и ООО “Принт-Капитал“ был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу. Результатом участия в инвестировании строительства данного дома являлось приобретение в собственность нежилого помещения площадью 166,6 кв. м в подвальном помещении вновь построенного дома. Свои обязательства по оплате приобретенного права на нежилое помещение он выполнил. Впоследствии ООО “Принт-Капитал“ утратило право на застройку микрорайона Левобережный г. Химки. Обязательства по застройке данного жилого комплекса приняло на себя ЗАО “ПИК-Регион“, которое в соответствии с заключенным 06.07.2006 года с Администрацией городского округа Химки, Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционным контрактом должно было заключить и провести регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве с ранее привлеченными соинвесторами.

Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор, однако, ему в этом отказано.

Представитель ЗАО “ПИК-Регион“ иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является стороной инвестиционного контракта от 06.07.2006 года, под статус “ранее привлеченного соинвестора“ не подпадает, поскольку в подписании инвестиционного контракта не участвовал, в списке ранее привлеченных инвесторов отсутствует, в связи с чем у ЗАО “ПИК-Регион“ не возникло каких-либо обязательств перед истцом.

Представитель ЗАО “Принт-Капитал“ считает требования истца, адресованные ЗАО “ПИК-Регион“ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Администрации г. Химки в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Решением суда исковые требования М. к ЗАО “ПИК-Регион“ удовлетворены.

Не согласившись
с постановленным решением, ЗАО “ПИК-Регион“ обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда обжалует также ТСЖ “Жилой комплекс “Левый Берег“, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются его права, однако, к участию в деле он не был привлечен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, принят в эксплуатацию 31.10.2007 года и ему присвоен почтовый адрес. В доме создано и действует товарищество собственников жилья “Жилой комплекс “Левый Берег“, которое в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ уполномочено представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе ТСЖ “Жилой комплекс “Левый берег“ ссылается на то, что переданные в собственность истца нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир указанного дома, в них находятся общедомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и канализации, в связи с чем, по мнению ТСЖ, заключенный 21.09.2005 года между М. и ООО “Принт-Капитал“ договор инвестирования является ничтожным.

Указанные доводы заслуживают внимания, требуют соответствующей правовой оценки, однако, ТСЖ Жилой
комплекс “Левый берег“ к участию в деле не привлекалось, в связи с чем не могло представлять доказательства и возражения по иску.

При допущенных нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда от 11.12.2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.