Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 22-789/2010 Рассмотрение судом вопроса о возвращении прокурору уголовного дела о присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере без выяснения позиции потерпевшего, не извещенного о проведении предварительного слушания, и неуказание в постановлении суда, в чем выразились нарушения положений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекут отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 22-789/2010

Судья Михеева Г.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Овода В.И.

судей Захарова В.И. и Степановой В.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Волховстроевского транспортного прокурора Сизова А.А. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <...>, несудимой,

возвращено Волховстроевскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Левко О.В., просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Органами
предварительного следствия Б. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период с 01 июля 2007 года по июль 2008 года на Б., работающую в должности старшего билетного кассира Волховстроевской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала “Октябрьской железной дороги“ Дирекции пригородных перевозок “Транском“ ОАО “РЖД“, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Привокзальная, д. 1, приказами Волховстроевской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - филиала “Октябрьской железной дороги“ Дирекции пригородных перевозок “Транском“ ОАО “РЖД“ N 13 от 15.01.2007 года, N 97-ДОППР от 05.07.2007 года и N 35 от 11.03.2008 года “О назначении ответственных лиц за ведение кассовой книги, сдачи денежной выручки, выполнения пассажирской отчетности“ были возложены обязанности с правом подписи за своевременное предоставление и ввод в ИВЦ всей пассажирской отчетности, ведение кассовой книги ГУ-54 и сдачи денежной выручки.

В период с июля 2008 года по 01 апреля 2009 года на Б., работающую в должности начальника линейного участка производства Волховстрой ОАО “Северо-Западная Пригородная Пассажирская Компания“, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Привокзальная, д. 1, являющуюся материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности от 25.08.2008 года, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО “Северо-Западная Пригородная Пассажирская Компания“ от 25.08.2008 года были возложены обязанности: принимать участие в анализе производственно-финансовой деятельности участка, вести контроль выполнения плана поступления денежной выручки, а также Приказом ОАО “Северо-Западная Пригородная Пассажирская Компания“ N 256/п от 28.11.2008 года “О назначении ответственных лиц за ведение кассовой книги,
сдачи денежной выручки, выполнения пассажирской отчетности“ были возложены обязанности за своевременное предоставление и ввод всей пассажирской отчетности, ведение кассовой книги ГУ-58, сдачи денежной выручки, а также возложено право подписи отчетов ФО-7, ФО-8.

В период с 01 июня 2007 года по 01 апреля 2009 года Б., являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей чужого имущества, систематически присваивала часть денежных средств из кассовой выручки от продажи билетов, а именно разницу между суммой, полученной от продажи билетов согласно книге продаж пассажирских билетов ЛУ-8Э, и суммой, сданной в банк, согласно препроводительным ведомостям. В период с 01 июня 2007 года по 01 апреля 2009 года она присвоила 829243.53 рубля.

Реализуя свой преступный умысел, желая скрыть образовавшуюся недостачу, Б. в нарушение технологического процесса работ Линейного участка производства Волховстрой, утвержденного генеральным директором ОАО “Северо-Западная Пригородная Пассажирская Компания“ 11.11.2008 года, обязывающего ежедневно сдавать денежную выручку в банк, сдавала ее с задержкой до 16 дней, что позволило ей присвоенную часть кассовой выручки перекрывать в первых числах следующего месяца, выдавая ее за выручку от продажи билетов за последний день отчетного месяца, внося в препроводительные ведомости отметку “выручка за последний день отчетного месяца“, до тех пор, пока недостача будет погашена, тем самым при составлении ежемесячного отчета перечисленная для ОАО “РЖД“ денежная сумма соответствовала сумме проданных билетов.

Таким образом, Б. скрывала недостачу денежных средств в сумме 829243.53 рубля, являющуюся крупным размером, чем причинила ущерб ОАО “РЖД“ на указанную сумму, то в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По результатам предварительного слушания, по
собственной инициативе, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении, в формулировке обвинения не указано в чем конкретно выразилось использование Б. своего служебного положения при совершении присвоения.

Кроме того, суд сослался на то, что в обвинительном заключении указано, что Б. систематические присваивала денежные средства, однако не конкретизировано в чем заключалась система действий Б.

Также суд указал о том, что на момент окончания предварительного следствия истекли полномочия Т., являвшейся в ходе предварительного следствия представителем ОАО “РЖД“, что нарушило права юридического лица, которому причинен материальный ущерб, поскольку об окончании предварительного следствия была извещена Т., полномочия которой, как представителя ОАО “РЖД“, истекли 31 декабря 2009 г.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу.

В обоснование указывается, что в постановлении суда отсутствует ссылка на нарушение конкретных норм закона, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела. В обвинительном заключении, составленном в соответствии с требованиями УПК РФ, указаны возложенные на Б. в период 1 июня 2007 года по 1 апреля 2009 года обязанности, указаны корыстный мотив, цели, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, судом не указано в чем именно выразилось нарушение прав потерпевшего, при этом доверенность от ОАО “РЖД“ ведущему юрисконсульту Т., подтверждающая ее полномочия на представительство указанной организации в период с 1 января 2010 года, не была представлена суду, поскольку предварительное слушание было проведено в отсутствие представителя потерпевшего.

В возражениях, адвокат Дорожкин Д.О. в
защиту интересов Б., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится событие преступления, которое законодателем конкретизировано в виде времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Установленное органами следствия событие преступления в изложенной в обвинительном заключении форме не препятствует суду в рассмотрении уголовного дела и вынесении судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В постановлении суда не указаны конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационного представления о рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору без выяснения позиции по данному вопросу потерпевшего - ОАО “РЖД“, при
этом сведения о надлежащем извещении данного юридического лица или его представителя о проведении предварительного слушания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору необоснованным, постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. Волховстроевскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Волховстроевского транспортного прокурора Сизова А.А. - удовлетворить.