Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2010 N 12-392/10 Невыполнение судьей требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении причины неявки потерпевшего в судебное заседание, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 12-392/10

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-282/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ф.И.О. рассмотрев 06 мая 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокураторы Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р. административное дело по жалобе потерпевшего Ч. на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года в отношении

К., <...>;

работающего в ООО “Мармелад Медиа“ менеджером по административным вопросам;

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 25.04.2009 г. - код 023 - штраф 100 руб.;

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года (л.д. 83 - 85) К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 88 - 89), потерпевший Ч. просит постановление судьи районного суда отменить и направить административное дело на новое судебное рассмотрение, так как оно вынесено с нарушением требований Закона. Суд не принял во внимание общественную угрозу содеянного, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. К. заслуживает более строгого наказания. К. выехал на полосу встречного движения и чуть не совершил столкновения еще с одной автомашиной под управлением Р. Суд рассмотрел административное дело в его, Ч., отсутствие, ни он, Ч., ни его представитель не были надлежащим образом извещены о дне слушания, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Ч. и его представитель М., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВК N 665639 от 29.0.2009 г. (л.д. 90), поддержали доводы жалобы.

Выслушав объяснения К., считающего постановление судьи законным и обоснованным и просившего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, считаю, что постановление судьи районного суда от 26 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Однако, как усматривается из материалов данного дела, судьей районного суда указанные требования закона выполнены не были.

Материалы административного дела поступили в районный суд 22 марта 2010 года. Определение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ судьей не выносилось.

В материалах дела (л.д. 82) имеется почтовое уведомление (л.д. 82), из которого следует, что телеграмма Ч. не доставлена, так как адресат телеграмму принять отказался. Однако в материалах дела отсутствует текст телеграммы, а потому невозможно проверить когда и заблаговременно ли была направлена телеграмма потерпевшему.

В судебном заседании Ч. заявляет и настаивает на том, что никто ему телеграмму домой не приносил.

При этом причина неявки Ч. судьей проверена не была, другие способы извещения - не использованы, тогда как в материалах дела имеются телефоны Ч. (л.д. 32).

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы Ч. о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, то есть были допущены существенные процессуальные нарушения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы, изложенные в жалобе Ч.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26
марта 2010 г. в отношении К. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

ЛИТОВА Л.А.