Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8756 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истица была уволена в соответствии с законом в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, доводы об увольнении по причине дискриминации не нашли подтверждения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8756

Судья: Грошева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей: Мертехина М.В., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 04 мая 2010 года в открытом судебном кассационную жалобу Б. на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года

по делу по иску Б. к Администрации района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Адигамова Р.Р. о законности решения,

установила:

Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица пояснила, что
с 13.02.2007 года работала в МУ “Черустинский ДК“ в должности директора. 05.02.2010 года распоряжением N 4 от 05.02.2010 г. была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, причиной увольнения послужило то обстоятельство, что она являлась одним из кандидатов на должность Главы городского поселения Черусти и в результате выборов по итогам голосования заняла второе место. В судебном заседании истица также указала, что трудовой договор с ней не заключался.

Считая увольнение незаконным, просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что причинами для увольнения послужило ненадлежащее и недобросовестное исполнение истицей своих трудовых обязанностей.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истица обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Главы администрации г/п Черусти Шатурского муниципального района Московской области от 05.02.2007 года N 22 Б. была назначена на должность директора муниципального учреждения Черустинский дом культуры с 13.02.2007 г.

На основании распоряжения Главы администрации г/п Черусти была уволена 05.02.2010 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органов юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор
не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным при фактическом допущении работника к работе, возникают трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ.

На основании указанного положения суд правильно сделал вывод, что трудовой договор фактически был заключен даже при отсутствии подписи истицы, поскольку истица приступила к выполнению своих обязанностей и исполняла их вплоть до увольнения.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником лицом (органом) решения прекращения трудового договора.

Только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.

Документом, подтверждающим обоснованность прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Устава городского поселения Черусти Шатурского муниципального района к полномочиям городского поселения относится создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений.

Как следует из Устава МУ “Черустинский дом культуры“, МУ “Черустинский дом культуры“ создан в соответствии с постановлением Главы городского поселения Черусти от 05.12.2007 г.

В соответствии с п. 7 ч. 12 ст. 29 Устава и 5.1 Положения об администрации городского поселения Черусти, Глава городского поселения Черусти в пределах представленных ему полномочий назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, расторжение трудового договора с
руководителем организации по решению уполномоченного органа

юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно принял во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что причинами для увольнения истицы явились недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, определенных Уставом МУ “Черустинский дом культуры“, несвоевременное представление отчетов и информации. Кроме того, истицей полностью была упущена работа в секторе организации оздоровительных услуг населению, что не оспаривалось самой истицей, полагавшей, что ее увольнение имело отношение к выборам Главы городского поселения Черусти.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Принимая во внимание тот факт, что истица была уволена в соответствии с законом и ее доводы об увольнении по причине дискриминации не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.