Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8703 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, так как поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли невозможно производить выдел одному сособственнику жилого дома земельного участка при нем.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8703

Судья Ермилова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А., А., С. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2010 года по делу

по исковому заявлению А., С. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по исковому заявлению П.А. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя П.А. - Д., А., действующей в
своих интересах и интересах С.,

установила:

Истцы А., С. обратились в суд с иском к ответчику Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировали тем, что А. и С. являются сособственниками (соответственно, 52/300 и 26/300 долей в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Решением Раменского городского суда Московской области от 24.08.07 г. был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, на основании которого ООО “Геодезия“ подготовило им проект границ находящегося у них в пользовании земельного участка площадью 615,6 кв. м. Администрация Раменского муниципального района Московской области отказала им в приватизации этого земельного участка, ссылаясь на неделимость земельного участка, и предложила оформить земельный участок при жилом доме в общую долевую собственность всех сособственников жилого дома. Просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 615,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Истец П.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок при указанном жилом доме площадью 750,1 кв. м, ссылаясь на те же самые обстоятельства.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представила в суд письменные возражения на иск, в которых ссылалась на те обстоятельства, что земельный участок при жилом доме является неделимым, поэтому может быть приобретен в общую долевую собственность; что спорные земельные участки не прошли кадастрового учета.

Третье лицо администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Третье лицо
К.А., действующая в своих интересах и интересах третьих лиц К.Е., Н., Ш., представитель К.А. - Х. иски не поддержали, ссылаясь на те обстоятельства, что они не согласны с переводом земельного участка при жилом доме в общую долевую собственность; что П.А. захватила часть их земли; что планы спорных земельных участков не соответствуют их границам, установленным судебным решением.

Третье лицо К.О. в суд не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.01.10 г. в удовлетворении исков А. и С., П.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы П.А., А., С. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Истцы просят признать право собственности на части земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем выделения из земельного участка при домовладении своих долей в праве собственности на него.

Разбирательством дела установлено, что указанный жилой дом находится в долевой собственности А. (52/300 доли), С. (26/300 доли), П.А. (32/100 доли), К.А. (10/100 доли), К.О. (5/100 доли), К.Е. (5/100 доли), Н. (11/100 долей), Ш. (11/100 долей).

Данное обстоятельство было подтверждено решением Раменского городского суда Московской области от 24.08.07 г.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов,
согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли невозможно производить выдел одному сособственнику жилого дома земельного участка при нем.

Наличие у других сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановления главы администрации пос. Кратово Раменского р-на Московской области от 08.09.93 г. N 356, на что истцы ссылались в обоснование своих исков, не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А., А., С. - без удовлетворения.