Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8670 Дело о признании неправомерным отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество возвращено на новое рассмотрение, так как, фактически удовлетворяя исковые требования об обязании зарегистрировать переход права собственности и ссылаясь на ст. 165 ГК РФ, суд рассмотрел требования о признании сделки действительной и о возникновении у истца права собственности, но по данным требованиям регистрационный орган не является ответчиком, а поэтому суду следовало уточнить исковые требования.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8670

Судья: Князева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Фоминой Н.И., Резниковой В.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу по иску М. к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в регистрации сделки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения М., представителя УФРС по МО

установила:

М. обратилась в суд с иском к УФРС по Московской области о признании
неправомерным отказа УФРС по МО в регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование иска указала, что 16.11.2009 года УФРС по МО отказало ей в совершении регистрационных действий, в связи с невозможностью их проведения из-за отсутствия в регистрирующем органе второго участника сделки Б. Данный отказ нарушает ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поскольку отсутствие в регистрирующем органе Б. и невозможность подачи ею заявления на переход права собственности к ней (М.), как второму участнику сделки на указанную выше квартиру, связано со смертью Б.

Представитель ответчика УФРС по МО иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер. Соответствующие заявления от второй стороны сделки по договору мены в регистрирующий орган не поступали.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе УФРС по МО просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что на момент обращения М. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности по договору мены недвижимым имуществом от 27.04.1298 года, второй участник сделки Б. умерла, а поэтому не может обратиться с заявлением.

С учетом этого, суд посчитал возможным применить аналогию закона, сославшись на ст. 165 ГК РФ удовлетворить исковые требования.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без
выяснения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Фактически удовлетворяя исковые требования М. об обязании зарегистрировать переход права собственности и ссылаясь на ст. 165 ГК РФ, суд рассмотрел требования о признании сделки действительной и о возникновении у М. право собственности.

Однако, по данным требованиям УФМС по МО не является ответчиком, а поэтому суду следовало уточнить исковые требования.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 названного выше Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявления от второго участника сделки в УФРС по МО не поступало и не могло поступить. Нотариально удостоверенный договор мены не является документом безусловно подтверждающим перехода права собственности, т.к. моментом возникновения права собственности признается момент государственной регистрации. Кроме того, возникновение права собственности может быть подтверждено решением суда, которое будет являться достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.