Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8553 Иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта частично удовлетворен правомерно, так как работы по ремонту автомобиля истца произведены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8553

Судья: Третьякова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2010 года кассационную жалобу С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску С. к ООО “А-Мобил“ о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., объяснения С.,

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО “А-Мобил“, и с учетом имевшего место уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по заключению технического центра “УРАРТУ-Моторс“:
стоимость запасных частей в размере 106 648 руб. 64 коп., стоимость работ по замене 11 037 руб. 60 коп., стоимость замены переднего сальника коленного вала 9 436 руб. 28 коп., а также стоимость мойки двигателя в размере 7 075 руб., в счет компенсации морального вреда 180 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 1 290 руб., стоимость почтовых расходов и копировальных услуг в сумме 345 руб. 85 коп., стоимость калькуляции технического центра “УРАРТУ-Моторс“, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 040 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля YOLKSYAGEN Transporter T-4, государственный регистрационный знак <...> (в настоящее время <...>). 12.02.2007 истец предоставил указанный автомобиль в автосервис ООО “А-Мобил“ “АВТО-ЭКСПЕРТ“ с целью устранения неисправности автомобиля, автосервисом выполнены работы по ремонту и замене рулевой рейки. Истцом соответствующие работы были оплачены, кроме того, им была приобретена жидкость для насоса гидроусилителя руля. Примерно через 1,5 месяца вновь появилась неисправность, сломался насос гидроусилителя руля. Автомобиль был принят на ремонт. Спустя месяц насос гидроусилителя руля снова вышел из строя. Насос был снят и отправлен на экспертизу. Истцу вновь пришлось приобрести жидкость для насоса ГУ Р. По мнению истца, сотрудниками автосервиса не производилась замена жидкости, а также ответчик устанавливал бракованные детали на его автомобиль. Также указал, что согласно проведенной экспертизе, рулевая рейка была установлена на прежнее место, однако, номер рулевой рейки оказался иным, чем был до экспертизы.

С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ООО “А-Мобил“ - Т. иск не признал, ссылаясь на то, что рулевая рейка
находится в исправном состоянии, что подтверждается заключением экспертизы. Во время ремонта сторонами был заключен договор 18.07.2007, с момента установки рейки было заменено 5 насосов, была достигнута договоренность, что компенсировать стоимость неоригинального насоса необходимо в размере 7 460 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил частично, взыскав с ООО “А-Мобил“ в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 771 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 284 руб. 18 коп., расходы по оплате почтовых и копировальных услуг в сумме 76 руб. 19 коп. Также взыскал с ООО “А-Мобил“ госпошлину в доход федерального бюджета 3 003 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 151 ГК РФ, положений ст. ст. 4, 15, 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, регулирующими спорные правоотношения, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, из представленных материалов дела следует, что владелец автомобиля YOLKSYAGEN Transporter T-4, турбодизель 2, 5, 1998 года выпуска, номер двигателя 121144, государственный регистрационный знак <...> (в настоящее время <...>) С. 12.02.2007 он предоставил указанный автомобиль в автосервис “Авто-Эксперт“ ООО “А-МОБИЛ“ для устранения неисправности, автосервис выполнил работы по ремонту и замене рулевой рейки. Согласно заказу-наряду от 12.02.2007,
оплата по договору произведена истцом. На указанные работы был установлен гарантийный срок - 1 год. 09 апреля 2007 года в связи с поломкой насоса гидроусилителя руля автомобиль был принят на ремонт автосервисом ООО “А-МОБИЛ“. 22 мая 2007 года насос ГУР снова вышел из строя и ООО “А-МОБИЛ“ направлен на экспертизу, на автомобиль установлен временно другой насос. 15.06.2007 произведена проверка насоса ГУР на стенде ООО “ФИЛ-СИТИ-Сервис“. 19.07.2007 ООО “А-МОБИЛ“ снята рулевая рейка и отвезена на ремонт, в этот же день установлена. Согласно акту от 19.07.2007, ООО “А-МОБИЛ“ была отремонтирована и установлена рулевая рейка на автомобиль Фольксваген транспортер г/н В235ВМ150 и установлен насос. Претензий к качеству работы и запчастей С. не имел, о чем имеется его подпись в акте. Неисправность снова возникла, в связи с чем, 17.03.2008 истец обратился с претензией в ООО “А-МОБИЛ“ о компенсации расходов по ремонту автомобиля согласно калькуляции ООО “Урарту-Моторс“.

Собранными по делу доказательствами установлено, что работы по ремонту автомобиля истца произведены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом М. экспертного бюро “МАДИ-ТЕСТ АВТО“, в сумме 28 000 руб. с использованием новых оригинальных деталей, что будет наиболее полно соответствовать восстановлению нарушенных прав ответчика, поскольку установка бывших в употреблении и неоригинальных частей автомобиля не гарантировало в полной мере устранение его неисправности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 10 000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца.

Поскольку заявленные истцом
требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ, и вывод суда о взыскании с С. расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 771 руб. 21 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 284 руб. 18 коп., расходов по оплате почтовых и копировальных услуг в сумме 76 руб. 19 коп.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассатора о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность той части заявленного им иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.