Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8445 Иск о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, так как доказательств того, что истец получала перечисленную ответчиком денежную сумму не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности решить вопрос о возврате ему денежной суммы или о ее зачете при исполнении решения суда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8445

Судья: Беклова Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МАКС“ на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу по исковому заявлению Я. к ООО “Ногинск АТХ-2“, ЗАО “МАКС“ о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЗАО “МАКС“ К., представителя Я. - Е., представителя ООО “Ногинск АТХ-2“ М.,

установила:

Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО “Ногинск АТХ-2“, ЗАО “МАКС“ о
возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что 28.11.06 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки “ГАЗ-3307“ под управлением К., являющегося работником ООО “Ногинск АТХ-2“, и автомобиля марки “ГАЗ-3310“, принадлежащего ей и под управлением ее брата Я.М., в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП является К.Е., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Всего на лечение она потратила 48.068 руб. 27 коп., а утраченный заработок составил 179.299 руб. 89 коп. Просила взыскать с ЗАО “МАКС“ 160.000 руб., с ООО “Ногинск АТХ-2“ 63.168 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб.

Ответчик ЗАО “МАКС“ своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчика ООО “Ногинск АТХ-2“ иск не признал.

Третье лицо К.Е. иск не поддержал.

Третье лицо Я.М. в суд не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.12.09 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО “МАКС“ подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разбирательством дела установлено, что 28.11.06 г. в 20 час. 50 мин. на 2-м км автодороги Носовихинское шоссе, деревни Емельяново Орехово-Зуевского муниципального района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки “ГАЗ-3307“ госномер <...>, принадлежащего ЗАО “Ногинский ПОГАТ“, передавшего автомобиль по договору аренды ООО “Ногинск АТХ-2“,
под управлением К.Е., и автомобиля марки “ГАЗ-3110“ госномер <...>, принадлежащего Я. и под управлением ее брата Я.М., в результате которого Я. получила телесные повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан К.Е.

Ответчик ЗАО “МАКС“ оспаривает решение суда только по тому основанию, что при взыскании с него 160.000 руб. судом не было учтено, что ЗАО “МАКС“ уже оплатило 125.966 руб. 67 коп.

В подтверждение произведенной оплаты ответчик ЗАО “МАКС“ представило копию платежного поручения N 69903/2 от 03.06.09 г.

Копия данного платежного поручения была представлена в суд только с кассационной жалобой на решение суда. Ранее ответчик ЗАО “МАКС“ в ходе судебного разбирательства по делу на это обстоятельство не ссылалось и доказательств этому не представляло.

Кроме того, перевод денежной суммы был сделан ответчиком ЗАО “МАКС“ в УФССП по г. Москве.

Однако, после отмены ранее принятого решения суда об удовлетворении иска суд принимал решение о повороте исполнения решения суда (т. 2 л.д. 87 - 88), из которого следует, что решение суда в отношении ответчика ЗАО “МАКС“ не исполнялось.

Доказательств того, что истец получала перечисленную ответчиком ЗАО “МАКС“ в УФССП по г. Москве денежную сумму ответчиком ЗАО “МАКС“, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик ЗАО “МАКС“ не лишено возможности решить вопрос о возврате ему денежной суммы 125.966 руб. 67 коп. или о ее зачете при исполнении решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы не ставит под сомнение законность решения суда и сводится к переоценке указанных выводов.

При рассмотрении дела судом
не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “МАКС“ - без удовлетворения.