Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8365 Дело о признании постановления и договора аренды недействительным, снятии участка с кадастрового учета и по иску о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязании принятия решения и предоставления проекта договора купли-продажи передано в тот же суд на новое рассмотрение, так как в данном случае землеустроительная экспертиза является главным доказательством, однако суд вопрос о ее назначении не обсудил, свои выводы надлежащими средствами доказывания не обосновал.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8365

Судья: Стебунова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в заседании от 29 апреля 2010 года

кассационную жалобу П.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу по иску П., П.В. к Администрации Одинцовского района, П.А. о признании постановления и договора аренды недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по иску П.А. к Администрации Одинцовского района о признании бездействия незаконным, обязании принятия решения и предоставления проекта договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения П.В., ее представителя Т.,
П., представителя П.А.Т. - Воробьева К.В.,

установила:

П., П.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, после имевшего место уточнения исковых требований, просили признать недействительным Постановление Главы администрации Одинцовского района N 2367 от 30.08.2007 г. о передаче в аренду П.А. земельного участка площадью 2500 кв. м в дер. <...>, признать недействительным договор N 1975 аренды указанного земельного участка, заключенный между администрацией Одинцовского муниципального района и П.А. 06.09.2007 г., снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков N 81 и N 82 в дер. <...> с 1992 года. В настоящее время они узнали, что на их землях сформирован земельный участок с кадастровым номером, который передан в аренду П.А.

П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского района с требованием о признании бездействия ответчика в части непринятия решения по передаче земельного участка площадью 2500 кв. м с К N <...> ему в собственность незаконным, обязании вынести решение по передаче названного земельного участка ему в собственность, обязании предоставить П.А. проект договора купли-продажи за плату, равную десятикратной ставке земельного налога (л.д. 127 - 131).

Данный иск объединен в одно производство с иском П. и П.В. для совместного рассмотрения.

В судебном заседании П., П.В. и их представитель свои требования поддержали в полном объеме, будучи привлеченными к участию в деле по иску П.А. в качестве третьих лиц, с его требованиями не согласились, ссылаясь на то, что своими участками они пользуются с 1992 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем не отменено.

В судебное заседание П.А. не явился. Представитель в его интересах
требования своего доверителя поддержал, исковые требования П. и П.В. не признал по тем основаниям, что земельные участки истцов не имеют индивидуально-определенных признаков, представленные доказательства не содержат сведения о местоположении и границах земельных участков.

Администрация Одинцовского района и третье лицо УФАКОН представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Горской администрации поддержала исковые требования П. и П.В. в полном объеме и пояснила, что истцы своими земельными участками пользуются с 1992 года. При формировании земельного участка, переданного в аренду ответчику, границы и его местоположение с Горской сельской администрацией не согласовывались. Спорные земли могут использоваться только для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен П.А. для ИЖС. Публичных слушаний об изменении целевого назначения земель не проводилось, (л.д. 41 - 42).

Решением суда исковые требования П. и П.В. удовлетворены, признаны недействительными постановление главы администрации Одинцовского района N 2367 от 30.08.2007 г., договор аренды земельного участка N 1975 от 06.09.2007 г., заключенный между П.А. и администрацией Одинцовского муниципального района, спорный земельный участок снят с кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований П.А. отказано.

С решением не согласился П.А., подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении“, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, Постановлением N 290 от 14.12.1992 г. П. бесплатно в собственность передан земельный участок площадью 600 кв. м в дер. <...> для ведения личного подсобного хозяйства, участок N 82 (л.д. 14). Постановлением N 115 от 28.04.1999 г. П. передан в собственность дополнительно земельный участок площадью 400 кв. м к имеющему участку N 82 (л.д. 15).

Право собственности П. на земельный участок N 82 в дер. <...>, площадью 1000 кв. м, зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 13).

Постановлением N 283 от 14.12.1992 г. П.В. бесплатно в собственность передан земельный участок площадью 700 кв. м в дер. <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 29). Постановлением N 116 от 28.04.1999 г. П.В. передан в собственность дополнительно земельный участок площадью 300 кв. м к имеющему участку N 81 (л.д. 28).

Право собственности П.В. на земельный участок N 81 в дер. <...>, площадью 1000 кв. м, зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 26).

Постановлением N 2367 от 30.08.2007 г. П.А. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 2500 кв. м с К N для ИЖС в дер. <...> (л.д. 89). Во исполнение данного постановления 06.09.2007 г. заключен договор аренды (л.д. 85 - 86).

Как видно из материалов дела, в сведениях государственного кадастра недвижимости данные о границах земельных участков, выделенных истицам, отсутствуют, в то время как границы земельного участка, предоставленного П.А., определены.

Удовлетворяя
исковые требования П. и П.В., и отказывая в связи с этим в удовлетворении требований П.А., суд исходил из того, что земельные участки истиц прошли кадастровый учет, администрация Одинцовского муниципального района неправомерно распорядилась этими земельными участками, поскольку земельные участки истиц и земельный участок, предоставленный П.А., имеют одинаковое местоположение. При этом суд в обоснование своих выводов сослался на Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22 сентября 2009 г., составленный отделом по Одинцовскому району УФАКОН Московской области, которым установлено, что местоположение участков истиц и ответчика совпадает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неполном исследовании и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, на основании недопустимых доказательств.

Так, из вышеназванного Акта усматривается, что проверка проводилась по инициативе истиц, указание в Акте на совпадение местоположения участков истиц и ответчика сделано на основании доводов заявительниц, исходя из фактического расположения участков, в государственном кадастре недвижимости их участки учтены, однако сведения о границах отсутствуют (т. 1 л.д. 20 - 22). Границы же земельного участка, предоставленного в аренду П.А., установлены, сведения о них в государственном кадастре недвижимости имеются (т. 1 л.д. 97, 182 - 224).

Поскольку спорные земельные участки находятся на землях населенного пункта, у истиц имеются планы этих участков с привязкой к соседним земельным участкам(т. 1 л.д. 12, 25, 30), суду следовало проверить соответствие фактического расположения участков правоустанавливающим документам сторон, существующей жилой застройке населенного пункта.

Суд не принял во внимание, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими
другими доказательствами.

Вопрос о наличии наложения границ земельных участков истиц и П.А. требует специальных познаний, и экспертиза является тем видом доказательств, которое не может быть заменено никаким другим.

Однако в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ суд вопрос о назначении землеустроительной экспертизы не обсудил, свои выводы в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ надлежащими средствами доказывания не обосновал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как не отвечающее требованию обоснованности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.