Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8355 В удовлетворении иска об отмене в части постановления должностного лица, передаче земельного квартала администрации сельского поселения и внесении изменений в кадастровый план земельного участка отказано правомерно, так как истцами не доказан факт нарушения прав и интересов оспариваемым актом и несоответствием его действующему законодательству.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8355

Судья: Колыванов С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу С., З., Л., Ф. и М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу по иску С., З., Г., М., Ф. к администрации Щелковского муниципального района, администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Р. об отмене в части постановления Главы Щелковского района,
передаче земельного квартала администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района и внесении изменений в кадастровый план земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., объяснения представителя истцов - адвоката Куклина Е.В. и представителя ответчика Р. и 3-го лица ОАО “Щелковский районный рынок“ - П.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Щелковского муниципального района, администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Р. о признании не соответствующим законодательству в абзаце 3 п. 1 постановления Главы Щелковского района N 3952 от 21.12.2004 года указание о назначении использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и отменить указание о назначении использования данного участка, передать земельный квартал администрации сельского поселения Медвежье-Озерское, внести изменения в кадастровый план земельного участка о разрешенной категории использования и назначении земельного участка как земли, выведенные из сельскохозяйственного производства и переведенные для использования в категорию земли поселений. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков, находящихся по адресу: <...>. Однако, при попытке реализовать право на застройку истцам стало известно, что их земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. По мнению истцов, раздел земельного участка произведен на основании постановления Главы Щелковского района N 3952 от 31.12.2004 года, в результате которого было образовано 222 земельных участка площадью 1200 кв. м каждый и 4 земельных участка с разными площадями. Также истцы считают, что при издании оспариваемого постановления Главой Щелковского района нарушены нормы законодательства, так как размер земельного участка с площадью 185150 кв. м значительно превышает размер земельного
участка, который может быть предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, что нарушает ст. 33 Земельного кодекса РФ и решение Совета депутатов Щелковского района Московской области N 244/47 от 03.02.2004 года. Данным постановлением также нарушены права истцов, поскольку, в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка они лишены возможности пользоваться земельным участком для проезда и прохода к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.

Представитель ответчика - администрации Щелковского муниципального района, возражая против иска, указала, что земельный участок не был предоставлен кому бы то ни было в собственность на основании оспариваемого постановления.

Представитель ответчика - администрации Медвежье-Озерского сельского поселения просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что постановлением Главы Щелковского муниципального района N 3952 от 31.12.2004 года был изменен вид разрешенного использования 226 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <...>, что допустимо в соответствии с ч. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Ответчик - Р. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, мотивируя тем, что 16.12.2005 года между ОАО “Щелковский районный рынок“ и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Также указала, что на земельный участок Р. требования ст. 33 Земельного кодекса РФ не распространяются. Просила применить срок исковой давности.

Представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явились.

3-е лицо представитель ОАО “Щелковский районный рынок“ просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что 10.12.2003 года между ЗАСХО “Красный Луч“ и ОАО Щелковский районный рынок“ был заключен
договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, также считает, что приобретение Р. земельного участка площадью 185150 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства не нарушает требования ст. 33 Земельного кодекса РФ.

3-е лицо - представитель ЗАСХО “Красный Луч“ просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые заявления С., З., Г., М. и Ф. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов подал на него кассационную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок приобретен ответчиком у ОАО “Щелковский районный рынок“ и не был предоставлен ему из земель, находившихся в государственной и муниципальной собственности, доказательств обратного истцами в суд не представлено. Тем самым и ст. 33 ЗК РФ об ограничении размеров земельных участков в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не применима.

Ссылаясь на действующее законодательство, суд правильно делает выводы о недоказанности истцами факта нарушения их прав и интересов оспариваемым ими Постановлением Главы Щелковского района и несоответствием его действующему законодательству, того, что участок Р. представляет собой дороги и подъезды к их участкам и нарушении ответчиком их прав, а также о не возможности в соответствии с действующим законодательством передачи земельных кварталов от одного субъекта к другому, о чем просят суд истцы.

При разрешении спора,
вопреки мнению автора кассационной жалобы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - адвоката Куклина Е.В. - без удовлетворения.