Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 29.04.2010 N 22-755/2010 Доводы адвоката, касающиеся данных о личности обвиняемого в совершении преступления по части 4 статьи 188 УК РФ, были известны суду на момент принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 22-755/2010

Судья Трихлеб Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Самойленко В.В. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года о продлении срока содержания под стражей, которым

Е., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 23 марта 2010 года включительно.

Уголовное дело N 107428
выделено из уголовного дела N 571120 и возбуждено 6 ноября 2009 года ст. следователем по ОВД 5-го отдела СЧ РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Е. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

21 декабря 2009 г. Е. предъявлено обвинение в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере (не менее 1.860.739 рублей 20 копеек) через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенном с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

16 декабря 2009 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 6 февраля 2010 г.

21 января 2010 г. данное уголовное дело соединено с уголовным делом N 571120, возбужденным 28 апреля 2007 г., соединенному уголовному делу присвоен номер - 571120.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2009 года в отношении обвиняемого Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2010 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 571120 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 16 месяцев, то есть до 21 мая 2010 г.

Старшим следователем по ОВД 5-го отдела СЧ РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. на 2
месяца двадцать восемь суток, а всего до четырех месяцев 28 суток, то есть до 21 мая 2010 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослался на невозможность закончить расследование, поскольку по делу необходимо провести большой объем следственных действий, в частности: продолжить составление стенограмм телефонных переговоров обвиняемых Л., Е., подозреваемых А., Т.П., а также других лиц, обсуждавших порядок ввоза контрабандных товаров и механизм совершения преступления, предъявить обвинение Е. и Л. в окончательной редакции, провести очные ставки, а также провести иные следственные и процессуальные действия для окончания расследования по данному уголовному делу.

При этом в ходатайстве указано на невозможность изменения Е. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, так как, находясь на свободе, он координировал действия соучастников, направленные на противодействие проведению предварительного расследования, о чем свидетельствуют стенограммы его телефонных переговоров.

Постановлением Выборгского городского суда от 18 февраля 2010 г. срок содержания Е. под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 23 марта 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Самойленко В.В. в защиту интересов Е. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, считает, что в настоящее время имеются основания для изменения обвиняемому Е. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность выделения уголовного дела N 107428, выделенного 6 ноября 2009 г. из уголовного дела N 571120, на наличие двух
постановлений о соединении уголовного дела N 571120 и уголовного дела N 107248, вынесенных разными датами (20.01.2010 г. и 21.01.2010 г.), что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации одного из них. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя считать, что данные уголовные дела соединены, поэтому срок предварительного расследования по уголовному делу N 107428 окончен 6 февраля 2010 г., в связи с чем решение о продлении срока содержания Е. под стражей принято судом за пределами срока предварительного расследования.

Кроме того, указывает, что Е. имеет постоянное место жительства в г. Выборге, постоянное место работы, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, женат и имеет на иждивении сына, 1991 года рождения, обучающегося на дневном отделении высшего учебного заведения. Указывает, что не имеется оснований полагать, что, находясь на свободе, Е. будет воздействовать на свидетелей и препятствовать производству по делу, что органы следствия не располагают данными, свидетельствующими о том, что Е. намерен скрыться или продолжить преступную деятельность.

Помимо этого указывает, что суд не рассмотрел по существу ходатайство стороны защиты о залоге, для применения которого имелись достаточные основания, также ссылается на волокиту и неэффективную деятельность органов предварительного следствия, на нерассмотрение судом заявления обвиняемого Е. о совершении следователем Т.В. преступления в отношении него и отсутствие оценки суда наличию противоречий в части даты соединения уголовных дел в одно производство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношении Е., законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное
следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Е. под стражей.

Судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому Е. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Е. меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Е. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на участников уголовного судопроизводства, поскольку было документально подтверждено, что, находясь на свободе, Е. координировал направленные на воспрепятствование производству по делу действия лиц, причастных к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Е. на один месяц.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемого, были известны суду на момент принятии решения и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е., поскольку были установлены
обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Е. иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство стороны защиты об изменении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог было предметом обсуждения в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении суда, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Е. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд по существу не рассмотрел ходатайство о залоге, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в части нерассмотрения судом заявления обвиняемого Е. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Т.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся соединения указанных выше уголовных дел, были предметом рассмотрения суда, как следует из протокола судебного заседания и пояснений следователя, указание на 20 января 2010 г. является технической ошибкой, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления о продлении Е. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 23 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самойленко В.В. - без удовлетворения.