Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 28.04.2010 по делу N 33-933/2010 Исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как условия договора не были исполнены и сделка по приобретению истцом квартиры не состоялась по причинам, зависящим от собственника этой квартиры.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N 33-933/2010

Судья Лопатина Н.Н.

Докладчик Киселев А.П.

28 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П

судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу М. убытки 103000 (сто три тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 254 (двести пятьдесят четыре) руб., расходы по госпошлине - 2633 руб.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П, истца М., поддержавшего жалобу и просившего решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение договора от <...> на оказание услуг по подбору и бронированию подходящих вариантов квартиры с целью ее приобретения, а именно - трехкомнатной квартиры <...>. Указывал, что в соответствии с данным договором он оплатил стоимость аванса в размере 100 000 руб. в счет стоимости будущей покупки квартиры, передав эти деньги К. Однако в установленный договором срок договорные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с нее сумму аванса, а также расходы, вызванные оплатой услуг за проведение экспертизы по оценке объекта недвижимости, и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признала, указав, что сумма, уплаченная по договору истцом в виде аванса в счет стоимости квартиры, перечислена посреднику на приобретение жилья.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность решения суда, ссылаясь на ранее изложенные доводы о передаче спорной суммы по договору поручения. Кроме того, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее расходов на экспертизу по оценки недвижимости, проведенной исключительно по инициативе истца.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что <...> между М. и индивидуальным предпринимателем К. был заключен договор <...> об оказании услуг по подбору и бронированию подходящих вариантов квартиры с целью ее приобретения, а именно - трехкомнатной квартиры <...>. В соответствии с условиями данного договора К., как исполнителем, принималась на себя обязанность организовать для заказчика поиск и просмотр им подходящих вариантов квартиры для последующей покупки; консультировать
заказчика по вопросам, связанным с предметом данного договора; произвести резервирование (бронирование) выбранного заказчиком объекта недвижимости с целью его приобретения. Заказчик М. по условиям договора должен был перечислить исполнителю аванс за покупаемую квартиру в размере 100 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2150 000 руб. - выплатить продавцу. Срок действия договора был установлен сторонами до 13 декабря 2009 г. (л.д. 4).

Согласно договору поручения на передачу денежной суммы от <...> истец передал ответчику 100000 руб. для обеспечения исполнения обязательств по договору <...>: уплаты из полученных денежных средств аванса в счет полной стоимости квартиры <...> (л.д. 5).

Материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что условия договора К. не были выполнены и сделка по приобретению истцом квартиры не состоялась по причинам, зависящим от собственника этой квартиры.

Данное обстоятельство не предусмотрено условиями договора в качестве основания для освобождения стороны и, в частности, исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Поэтому суд с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения договора обоснованно применил ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных М. убытков, понесенных в результате оплаты аванса за квартиру - 100 000 руб., а также расходов по проведению экспертизы для определения стоимости квартиры - 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма аванса в размере 100 000 руб. была передана третьим лицам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, она не смогла
пояснить, почему удерживает денежные средства. Расписка, на наличие которой она ссылалась в подтверждения факта передачи 60 000 руб. агентству “Недвижимость Черноземья“, либо иные доказательства передачи спорной суммы третьим лицам, представлены суду не были.

Кроме того, сам по себе указанный факт не может служить основанием для освобождения ответчика по договору N 1-11 от 13.11.2009 г. в силу ст. 403 ГК РФ, в соответствии с положениями которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является.

С момента окончания срока действия договора ответчик, не выполнивший своих договорных обязательств, обязан был вернуть истцу уплаченный им аванс в сумме 100000 руб. Поскольку ответчик не возвратил указанный аванс в срок до 13.12.2009 г., то суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 254 руб. в пределах заявленных требований.

Доводы кассатора о том, что сумма 3 000 руб., взысканная в пользу истца в возмещение расходов на оплату оценки недвижимости, не является убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения условий договора <...>, не
основаны на материалах дела, как и утверждения о проведении данной оценки по инициативе истца.

Так, из приобщенной к делу копии договора возмездного оказания услуг по оценке <...> усматривается, что предметом оценки являлась трехкомнатная квартира <...> (л.д. 6). В своих объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик также подтвердила, что производилась оценка именно в отношении квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора; при этом указала, что на необходимость заказа оценки квартиры было указано со стороны агентства “Недвижимость Черноземья“, не располагавшим техническим паспортом.

В силу изложенного суд обоснованно рассматривал понесенные истцом расходы по оценке недвижимости как совершенные в рамках принятых на себя сторонами обязательств по договору на оказание услуг по подбору и бронированию недвижимости, а именно трехкомнатной квартиры <...>, и, соответственно, являющихся для истца убытками, связанными с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи