Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2010 N 33-5413/2010 Отсутствие решения администрации и профсоюзного комитета предприятия о предоставлении истцу помещения в общежитии и выдаче внутреннего ордера не исключает законность его вселения при наличии оформленной регистрации, открытии лицевого счета, удержании платы за общежитие. Администрация обязана предоставить помещение на условиях социального найма в любом находящемся в ее распоряжении доме, так как общежитие включено в состав жилищного фонда социального использования и в нем нет свободных помещений.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 33-5413/2010

Судья: Вишневецкая О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года по делу по иску Б. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Администрации Невского района Д., поддержавшей жалобу, представителя Б. - П. и представителя третьего лица СПб ГУП “Горэлектротранс“ П., полагавших, что оснований к отмене решения не имеется,
судебная коллегия

установила:

Б., зарегистрированный по адресу: <...>, обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил обязать Администрацию Невского района предоставить ему жилое помещение в общежитии по указанному адресу либо любое другое жилое помещение по установленной норме предоставления.

Решением Невского районного суда от 24.02.2010 г. на Администрацию Невского района возложена обязанность предоставить Б. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда социального использования площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам.

В кассационной жалобе Администрация Невского района просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об отказе в иске.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 103, 106), о причинах неявки своего представителя не сообщил, и СПб ГУ “Дирекция по содержанию общежитий“, от которого поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, жилой дом <...> в Санкт-Петербурге ранее являлся общежитием ТПО “Ленгорэлектротранс“ (ныне СПб ГУП “Горэлектротранс“) - л.д. 10, 11.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении
которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).

Разрешая спор, суд установил, что Б. 21.06.1990 г. был принят на работу в <...> ТПО “Ленгорэлектротранс“ в общежитие электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, а 05.01.1994 г. был уволен по собственному желанию (л.д. 10, 15).

По объяснениям истца, которые ничем не опровергнуты, в связи с трудовыми отношениями с организацией - владельцем общежития по вышеназванному адресу он был вселен в это общежитие.

Согласно справке о регистрации, выданной СПб ГУ “Дирекция по содержанию общежитий“, которому впоследствии было передано общежитие, расположенное в доме <...>, Б. с 03.08.1990 г. постоянно зарегистрирован в этом общежитии без указания конкретного занимаемого жилого помещения (л.д. 7).

Из архивной справки Центрального архива СПб ГУП “Горэлектротранс“ от 14.10.2009 г. следует, что в документах архивного фонда сведений об основаниях регистрации Б. в общежитии не имеется (л.д. 11).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия“, данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после его вселения в общежитие он занимал там отдельную комнату (л.д. 62), что подтвердил свидетель С. (л.д. 83), внутренний ордер ему не выдавался, оформлением регистрации занималась комендант общежития (л.д. 73).

В то
же время из справки СПб ГУП “Горэлектротранс“ от 28.09.2009 г. усматривается, что на имя Б. был открыт лицевой счет и из его заработной платы в период с сентября 1990 г. по декабрь 1994 г. удерживалась квартирная плата за общежитие (л.д. 9).

Из объяснений истца и его заявления в СПб ГУ “ДСО“ от 24.11.2008 г. также следует, что в марте 1998 г. в его отсутствие в занимаемую им комнату самовольно вселилась Ш., в связи с чем он после этого вынужден был снимать другое жилье, однако продолжал осуществлять коммунальные платежи по месту своей регистрации, что подтверждается квитанциями об оплате квартирной платы за 1999 - 2002 гг. (л.д. 20 - 26), а комендант общежития обещала вселить его в другое жилое помещение, которое освободится (л.д. 27, 62).

После передачи общежития СПб ГУ “ДСО“ лицевой счет для начисления платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами на имя Б. не открывался, поскольку он был включен в список граждан, зарегистрированных в здании общежития и не обеспеченных жилой площадью по месту регистрации, переданный дирекции бывшим балансодержателем общежития (л.д. 33, 36).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным, что Б. в 1990 г. в связи с трудовыми отношениями с ТПО “Ленгорэлектротранс“ было предоставлено койко-место в здании общежития, расположенного в доме <...>, куда он фактически вселился, и за которое в течение длительного времени, в том числе после его выезда оттуда, ему начислялись коммунальные платежи.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного
фонда.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома ТПО “Ленгорэлектротранс“ о предоставлении помещения в общежитии Б. и о выдаче ему внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности его вселения в общежитие с учетом приведенного выше доказательственного значения регистрации по месту жительства.

Суд также правомерно учел и то, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления ему жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента его вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истец не может отвечать за их сохранность.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при недоказанности иного суд правильно исходил из того, что вселение Б. было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ТПО “Ленгорэлектротранс“, с которым истец состоял в трудовых отношениях и которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте “б“ п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“.

При этом в силу части 2 статьи 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в
случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

По смыслу приведенной нормы работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Однако предприятие, предоставившее Б. койко-место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло и правомерность вселения истца, в том числе, будучи привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не оспаривало.

Не имелось у суда также оснований полагать, что истец добровольно отказался от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Как видно из материалов дела, право собственности на какие-либо объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано (л.д. 29 - ответ Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Утверждение истца о том, что у него отсутствует на праве пользования иное жилое помещение и он вынужден был снимать жилье, подтверждается представленными им договорами найма жилых помещений от 02.06.2008 г. и от 22.05.2006 г. (л.д. 58 - 61).

Как указано выше, после передачи общежития СПб ГУ “ДСО“ лицевой счет на имя Б. не открывался, в связи с чем невнесение истцом платы за проживание в общежитии с 2002 года не дает оснований для вывода о его отказе от права пользования жилым помещением в общежитии.

При таких обстоятельствах Б., фактически не обеспеченный жилым
помещением по месту регистрации, вправе был требовать предоставления ему жилого помещения в общежитии по норме предоставления, которая в соответствии с ч. 1 ст. 105 ЖК РФ для общежитий составляет не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

Однако в период рассмотрения дела в суде распоряжением Администрации Невского района N <...> от <...> года жилые помещения в общежитии по названному адресу исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга; на жилищный отдел администрации возложена обязанность обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития (л.д. 55).

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 19 и ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

Учитывая, что жилые помещения в общежитии, в котором истец зарегистрирован, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, суд в связи с отсутствием свободных жилых помещений в доме <...> правомерно возложил на районную администрацию обязанность предоставить Б. жилое помещение на условиях социального найма
в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика.

При этом суд правильно определил, что площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, т.к. в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.