Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2010 по делу N А49-11541/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением на соответствующем рынке, поскольку условия договора купли-продажи электрической энергии, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться не выгодными для того или иного контрагента, так как в равной степени распространяются на всех потребителей. Включение таких условий в договор не может рассматриваться как противоправное действие.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А49-11541/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2010 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Пензаэнергосбыт“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Пензенская электротехническая компания“

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя - начальника отдела правового обеспечения Н.А. Сениченковой (доверенность от 24.11.2009 N 11);

от ответчика - главного специалиста-эксперта О.Н. Кузнецовой (доверенность от 01.02.2010 N 162-2), начальника отдела Т.В. Бутузовой
(доверенность от 03.07.2009 N1556-2);

от третьего лица - представителя А.В. Мартынова (доверенность от 22.12.2009),

установил:

Открытое акционерное общество “Пензаэнергосбыт“ (далее - заявитель, ОАО “Пензаэнергосбыт“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 25.11.2009 N 2-03/32-2009 и выданного 08.12.2009 на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При этом заявитель ссылается на обстоятельства о том, что в феврале 2009 года ООО “Пензенская электро-техническая компания“ (далее - ООО “ПЭТК“) обратилось к заявителю для заключения договора купли-продажи электрической энергии. ОАО “Пензаэнергосбыт“ в свою очередь был направлен протокол разногласий, в связи с тем, что с некоторыми пунктами договора заявитель был не согласен. По мнению ОАО “Пензаэнергосбыт“ факт направления протокола разногласий в адрес третьего лица свидетельствует об ошибочном выводе УФАС по Пензенской области об уклонении от заключения договора.

Также заявитель не согласен с выводом ответчика о злоупотреблении доминирующим положением, выразившимся в навязывании невыгодных условий договора купли-продажи, считает, что третьему лицу была предоставлена возможность выбора стоимости электрической энергии, то есть в случае непринятия предлагаемого пункта 6.1 договора (оплата, установленная по договорам энергоснабжения) договор вступает в силу с момента утверждения специально разработанного органом исполнительной власти тарифа на электроэнергию. Таким образом, заявителем не выдвигалось обязательное требование оплачивать электроэнергию по тарифам, разработанным по договорам энергоснабжения. Кроме того, третье лицо более полугода не оплачивало электроэнергию в связи с неурегулированием вопроса о цене электроэнергии. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность признаков, характеризующих нарушение пункта 3 статьи 10 Федерального закона “О конкуренции“.

Также ОАО “Пензаэнергосбыт“ считает, что
ответчик необоснованно расценил как понуждение к оплате стоимости электроэнергии взыскание в судебном порядке стоимости услуги по передаче электрической энергии, поскольку обращение в суд является способом разрешения возникшего хозяйственного спора. Предупреждения о возможных ограничениях энергоснабжения из-за бездоговорного характера отношений в адрес третьего лица не направлялись. Все разногласия в судебном заседании были урегулированы путем заключения трехсторонних соглашений о расчетах, согласно которым из суммы оплаты была исключена стоимость услуг по передаче энергии.

Как утверждает заявитель, 22.10.2009 был направлен проект договора купли-продажи со сроком действия с 01.08.2009, в котором были учтены все разногласия по цене энергии, но третье лицо на данную оферту ответило отрицательным ответом, настаивая на подписании ранее направленных пяти договоров со сроком действия с 01.01.2009. Поскольку несогласованными остались срок действия договора, а также другие неурегулированные в каком-либо порядке положения договоров, представитель заявителя, считает незаконными решение ответчика, которое возлагает на заявителя необоснованные обязанности, и, соответственно, вынесенное на его основании предписание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования ОАО “Пензаэнергосбыт“ изложенные в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 3-7, том 3 л.д.82-88, том 4 л.д. 40-45).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях (том 2 л.д.7-8, том 4 л.д. 21-22, 28-30). Считает решение и вынесенное на его основании предписание законным и обоснованным. Оспариваемым решением было установлено злоупотребление заявителем своим доминирующим положением, поскольку, являясь хозяйствующим субъектом, имеющим долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, уклонялся от заключения с третьим лицо договора купли-продажи, направляя в свою очередь протоколы разногласий. В данных протоколах содержалось условие о
цене передаваемой электроэнергии, предусмотренной для договоров энергоснабжения, то есть с включением стоимости услуг по передачи энергии. Вместе с тем, цена энергии по договору купли-продажи стоимость услуг по ее передачи включать в себя не должна. Таким образом, заявитель исключил возможность определения цены по установленным тарифам. Как считает, представитель ответчика, никакой альтернативы заявителем предоставлено не было, поскольку по условиям предложенного заявителем договору он вступает в силу с момента согласования условия о цене передаваемой электроэнергии, которая в свою очередь, по его мнению, должна была рассчитываться как по договору энергоснабжения.

В судебном заседании 04.03.2010 представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 3 л.д. 58-60). Полагает, что нарушение его прав и интересов имело место, поэтому оспариваемые решения и предписание являются законными. Считает, что заявитель неправомерно до настоящего времени уклоняется от заключения договора купли-продажи с условием цены за передаваемую электроэнергию без включения в нее стоимости услуг по передачи. В протоколе разногласий заявитель включает условие по цене как по договорам энергоснабжения и лишь при несогласии с данным условием предлагает считать заключенным договор с момента установления специальных тарифов.

В судебном заседании 04.03.2010 был объявлен перерыв до 11.00 часов 11.03.2010, после чего разбирательство по делу было продолжено.

В заседание суда представитель третьего лица после объявленного перерыва не явился. Принимая во внимание, надлежащее извещение указанного лица, изложение им позиции по делу в заседании 04.03.2010, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Пензенской области поступило поручение ФАС России от 21.09.2009 N
АГ/32777 о рассмотрении по существу заявления ООО “ПЭТК“ в отношении ОАО “Пензаэнергосбыт“ по факту навязывания невыгодных условий договора купли-продажи электротехнической энергии (том 2 л.д. 10-13).

08.12.2009 Комиссией УФАС по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N2-03/32-2009 вынесено решение N3008-2, согласно которому действия ОАО “Пензаэнергосбыт“, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи электротехнической энергии и навязывании ООО “ПЭТК“ невыгодных условий договоров купли-продажи электрической энергии, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ (том 1 л.д. 11-14).

08.12.2009 УФАС по Пензенской области выдало предписание N2-03/32-2009 о прекращении ОАО “Пензэнергосбыт“ нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов ООО “ПЭТК“, в результате уклонения от заключения договоров купли-продажи электрической энергии и навязывания невыгодных условий данных договоров. Также ОАО “Пензаэнегосбыт“ предписано в срок до 24.12.2009 прекратить действия по уклонению от заключения договоров купли-продажи электрической энергии с ООО “ПЭТК“, путем прекращения предъявления требований: о включении в договоры условий об оплате электроэнергии по тарифам, включающим в себя стоимость услуг по ее передаче; о вступлении договоров в силу при принятии ООО “ПЭТК“ условий об оплате электроэнергии в редакции гарантирующего поставщика (ГП), либо с момента утверждения органом исполнительной власти в области тарифного регулирования отдельного тарифа на электроэнергию в виде ценовой ставки за единицу реализуемой ГП электрической энергии, включающего стоимость услуг по ее передаче (том 1 л.д. 15).

Считая решение и предписание УФАС по Пензенской области незаконными и необоснованными ОАО “Пензаэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя неподлежащими
удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электорэнергетике“, приказом Управления по регулированию тарифов от 20.10.2006 N42 для ОАО “Пензаэнергосбыт“, в качестве гарантирующего поставщика, согласованы границы зоны деятельности, соответствующие административным границам Пензенской области.

ОАО “Пензаэнергосбыт“ занимает доминирующее положение на рынке услуг по снабжению электрической энергии (ОКВЭД 40.10) и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными органами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на основании приказа УФАС по Пензенской области от 24.05.2006 N87 с долей более 65% на территории Пензенской области (том 4 л.д.31).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - ГП) признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, устанавливающих правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электроэнергии, с привлечением третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии
между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ПЭТК“ по результатам проведенных открытых торгов в форме аукциона, в конце 2008 года приобрело права на электропотребляющее оборудование, в том числе электрические сети наружного освещения (том 2 л.д. 20-21).

Для обеспечения электроснабжения приобретенных объектов ООО “ПЭТК“ было принято решение о заключении нескольких договоров купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком (в связи с различным месторасположением энергопринимающих устройств) и договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями.

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено право потребителя электрической энергии самостоятельно заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с чем, ООО “ПЭТК“ 30.01.2009 заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с электросетевыми организациями: филиалом ОАО “МРСК Волги“ - “Пензаэнерго“ и ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ (том 2 л.д. 49-55).

02.02.2009 ООО “ПЭТК“ направило в адрес ОАО “Пензаэнергосбыт“ проект договоров купли-продажи электрической энергии от 30.01.2009 N2808, N2809, N3492, N433, N461 (том 1 л.д. 43-69).

Пунктом 6.1 договоров устанавливалось (том 1 л.д. 46), что расчеты по настоящим договорам производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами (кроме НДС), для ГП для договоров купли-продажи электрической энергии, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (кроме НДС).

04.03.2009 ОАО “Пензаэнергосбыт“ возвратило указанные договоры (том 1 л.д. 70-132), подписанные с протоколами разногласий от 12.02.2009. В соответствии с пунктом 30 протоколов разногласий из пункта 6.1 договоров ОАО “Пензаэнергосбыт“ предлагалось исключить слова “для договоров купли-продажи электрической энергии“ (том
1 л.д.72).

В последующей переписке по вопросу заключения договоров купли-продажи электрической энергии стороны не урегулировали свои разногласия и до рассмотрения дела УФАС по Пензенской области ОАО “Пензаэнергосбыт“ так и не заключило с ООО “ПЭТК“ указанные договоры.

Кроме того, заявитель на протяжении рассматриваемого периода ОАО “Пензаэнергосбыт“ направлял в адрес ООО “ПЭТК уведомления об ограничении подачи электрической энергии N22/727 от 17.03.2009, N 22/1120 от 14.04.2009, N22/1121 от 14.04.2009 (том 2 л.д.75-78).

На основании указанных обстоятельств, усматривая в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Пензенской области 08.12.2009 вынесло оспариваемые решение и предписание о его прекращении.

Согласно данному решению УФАС по Пензенской области по делу N 2-03/32-2009 злоупотребление доминирующим положением ОАО “Пензаэнергосбыт“ выразилось в уклонении от заключения договоров купли-продажи электрической энергии, а также в навязывании покупателю-ООО “ПЭТК“ невыгодных условий этих же договоров купли-продажи электрической энергии.

Понятие уклонение от заключения договора и толкование данного понятия содержатся в гражданском, а не в антимонопольном законодательстве, в связи с чем, нет разного толкования данного понятия с точки зрения антимонопольного и гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к
проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор“.

Из приведенных судом норм закона следует, что направление на полученный проект договора протокола разногласий является новым предложением заключить договор на иных условиях, чем в проекте договора, то есть совершением действий по заключению договора.

Осуществление в 30-дневный срок действий в виде подписания полученного проекта договора или направление на данный проект протокола разногласий являются действиями по заключению договора в 30-дневный срок. В качестве уклонения от заключения договора может расцениваться невозвращение подписанного проекта в установленный 30-дневный срок, неизвещение о принятии договора в редакции стороны, направившей проект, ненаправление проекта договора при получении заявки другой стороны выслать проект договора и др.

Таким образом, по мнению суда, направление ОАО “Пензаэнергосбыт“ протоколов разногласий на полученные от ООО “ПЭТК“ проекты договоров купли-продажи электрической энергии не может расцениваться как отказ или уклонение от заключения договоров.

В данном случае не имеет значения какого рода разногласия содержались в протоколах разногласий (выгодные или не выгодные для покупателя), поскольку критериями оценки действий как уклонения от заключения договора является либо неподписание договора, либо не направление протокола разногласий в 30-дневный срок.

Судом установлено,
что УФАС по Пензенской области правовым основанием довода об уклонении от заключения договоров купли-продажи приведен пункт 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, в котором определены два случая отказа (а не уклонения) от заключения договора купли-продажи электроэнергии.

Вместе с тем, признаки отказа от заключения договоров купли-продажи электроэнергии в действиях ОАО “Пензаэнергосбыт“ отсутствуют, так как производились действия со стороны ОАО “Пензаэнергосбыт“ по заключению договоров.

Далее, злоупотребление доминирующим положением ОАО “Пензаэнергосбыт“, по мнению Антимонопольного органа, выразилось также в навязывании ООО “ПЭТК“ невыгодных условий договоров купли-продажи электрической энергии, содержащихся в пункте 9.1. договоров в редакции ОАО “Пензаэнергосбыт“ - гарантирующего поставщика (ГП).

В соответствии с содержанием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, а также с учетом письма ФАС России от 12.11.2008 N АГ/29484, лицо считается нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ при наличии совокупности следующих признаков нарушения, а именно: навязывание условий договора; невыгодность этих условий (экономическая необоснованность и (или) они прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами); и ущемление этим интересов контрагента.

По мнению суда, совокупность вышеуказанных признаков нарушения при заключении договоров купли-продажи электроэнергии ОАО “Пензаэнергосбыт“ с ООО “ПЭТК“ в данном случае отсутствует.

Так в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ указано на то, что при разрешении вопроса о нарушении лицом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства, необходимо определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с изложенным вывод УФАС по Пензенской области о факте навязывания ГП цен (тарифов) на электрическую энергию, включающих в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, является необоснованным.

Редакция ОАО “Пензаэнергосбыт“ пункта 9.1. договоров следующая: “В случае не принятия Покупателем пункта 6.1. (об оплате по тарифам, установленным для договоров энергоснабжения) договор вступает в силу с момента утверждения органом исполнительной власти в области тарифного регулирования отдельного тарифа на электроэнергию, не включающего стоимость услуги по передаче электроэнергии. Указанный тариф должен быть утвержден в виде ценовой ставки за единицу реализуемой ГП электрической энергии“.

Данная редакция говорит о том, что именно за Покупателем осталось право выбора - согласиться или нет на применение в расчетах тарифов на электрическую энергию, включающих стоимость услуг по передаче электрической энергии (тарифов для договоров энергоснабжения). В случае несогласия Покупателя с этими тарифами, то есть непринятия пункта 6.1. договора в редакции ОАО “Пензаэнергосбыт“ предусматривалось вступление в силу договоров купли-продажи с момента утверждения тарифов для договоров купли-продажи.

По смыслу пункта 9.1. договора в редакции ОАО “Пензаэнергосбыт“ одновременно имеется в виду и применение именно этих тарифов в силу императивного характера законодательства о регулируемых ценах (тарифах) на электроэнергию: Федерального закона “Об электроэнергетике“ (ст. 20 п.2 абз. 3, п. 3, ст. ст. 23, 24, 40); Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (пункты 4, 106); Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

Продажа электрической энергии по каким-либо иным ценам, а не по тарифам, не допускается и будет считаться нарушением законодательства РФ, в том числе антимонопольного.

В связи с этим, в случае отсутствия тарифов электроэнергия не может продаваться, то есть договор купли-продажи не может исполняться, а в случае реализации электроэнергии гражданско-правовые отношения будут носить уже другой характер.

Следовательно, условие о вступлении в силу договоров купли-продажи с момента утверждения тарифов для договоров купли-продажи соответствует действующему законодательству в области энергоснабжения, разрешающему продажу электроэнергии только по тарифам. Также соответствует гражданскому и антимонопольному законодательству, поскольку договор считается заключенным не с момента вступления его в силу, а с момента согласования всех существенных условий договора на основании положений статьи 432 ГК РФ.

При этом необходимо учесть, что пункт 9.1. договора в редакции ОАО “Пензаэнергосбыт“ прямо предусматривал именно момент вступления договора в силу, а не момент заключения договора, поскольку договор может быть заключен, но не действовать, то есть начало действия договора может не совпадать с датой его заключения в силу статьи 421 ГК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено УФАС по Пензенской области и повлияло на создание ошибочного мнения об уклонении от заключения договоров и навязывании невыгодных условий договоров.

Кроме того, УФАС по Пензенской области при рассмотрении дела N 2-03/32-2009 не учло тот факт, что на территории Пензенской области с 01.01.2009 действовал Приказ N 22 от 29.12.2008 Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, которым был утвержден тариф (ценовая ставка) за единицу реализуемой ГП электрической энергии по договорам купли-продажи в виде порядка расчета цены (том 1 л.д. 19).

Данный факт подтвержден решением арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2009 по делу N А49-2036/2009, согласно которому абзац 4 пункта 1 Приказа N 22 от 29.12.2008 Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области содержит порядок расчета цены на электрическую энергию по договорам купли-продажи электроэнергии, который является тарифом (том 1 л.д.20-29).

Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую энергию это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

С учетом этого определения тарифов пункт 9.1. договоров купли-продажи в редакции, предложенной ОАО “Пензаэнергосбыт“, соответствует действующим нормативным правовым актам и обеспечивает действие договоров купли-продажи электроэнергии в части расчетов на тех условиях, которые были предложены Покупателем.

При заключении договоров купли-продажи электроэнергии со стороны ОАО “Пензаэнергосбыт“ не выдвигались требования оплачивать электроэнергию исключительно по тарифам, утвержденным для договоров энергоснабжения, это предлагалось ввиду неопределенности в рассматриваемый период в наличии тарифов для договоров купли-продажи электроэнергии. В случае несогласия ООО “ПЭТК“ с предлагаемыми тарифами для энергоснабжения предусматривалась альтернативная оплата - по тарифам купли-продажи.

Следовательно, условие ОАО “Пензаэнергосбыт“, в случае несогласия Покупателя с тарифами для договоров энергоснабжения, о вступлении договоров в силу с момента утверждения органом исполнительной власти в области тарифного регулирования отдельного тарифа на электроэнергию, не включающего стоимость услуг по передаче электроэнергии, не может оцениваться в данной ситуации ни как обстоятельство, свидетельствующее об уклонении общества от заключения договора, ни как невыгодное для Покупателя условие, поскольку означало вступление в действие договоров с 01.01.2009, когда были утверждены соответствующие тарифы Приказом N 22 от 29.12.2008.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО “Пензаэнергосбыт“ нельзя признать нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“, поскольку со стороны данного общества отсутствует злоупотребление доминирующим положением путем уклонения ОАО “Пензаэнергосбыт“ от заключения договоров и навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и (или) прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами, то есть в действиях ОАО “Пензаэнергосбыт“ отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

При заключении договоров с ООО “ПЭТК“ ОАО “Пензаэнергосбыт“ совершало действия в виде составления и направления протоколов разногласий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, то есть без нарушения действующих норм гражданского права. В данном случае факт навязывания со стороны ОАО “Пензаэнергосбыт“ невыгодных контрагенту условий договора отсутствует, поскольку разногласия ОАО “Пензаэнергосбыт“, выраженные по цене электроэнергии в пунктах 6.1. и 9.1. договоров купли-продажи в своей совокупности, не противоречат законодательству и не ущемляют интересы ООО “Пензенская электро-техническая компания“.

ОАО “Пензаэнергосбыт“ имело основания предлагать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки ООО “ПЭТК“, соответственно и оплату этих услуг, то есть предлагать осуществлять расчеты по тарифам для договоров энергоснабжения. Установлено, что договор на передачу электроэнергии до точек поставки ООО “ПЭТК“ был представлен в ОАО “Пензаэнергосбыт“ только 03.02.2010 с указанием срока его действия с 01.01.2009 до 31.03.2009 и без приложений точек поставки электроэнергии.

При данных обстоятельствах, поскольку ОАО “Пензаэнергосбыт“ не имело подтверждений того, что ООО “ПЭТК“ действительно самостоятельно урегулировало с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии до своих точек, ОАО “Пензаэнергосбыт“ имело право предлагать ему помимо продажи электрической энергии еще и услуги по ее передаче (доставке), так как электроэнергия является специфическим товаром, который не может быть получен как обычный товар, путем самовывоза.

Предложение ОАО “Пензаэнергосбыт“ ООО “ПЭТК“ об обеспечении доставки электроэнергии объяснялось также и договорными отношениями между ОАО “Пензаэнергосбыт“ и филиалом “Пензаэнерго“ ОАО “МРСК Волги“, а именно, договором N 18-ПЭСК/08 от 02.04.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей ОАО “Пензаэнергосбыт“, в том числе, согласно Приложению N 2 к нему, до точек поставки МУП “Пензагорсвет“, с 2009 года ставшими точками поставки ООО “ПЭТК“ (том 5 л.д.24-52).

После расторжения договоров энергоснабжения с МУП “Пензагорсвет“ ОАО “Пензаэнергосбыт“ не исключило его точки поставки из договора N 18-ПЭСК/08 от 02.04.2008, следовательно, согласно абзацам 5, 6, 7 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация - филиал “Пензаэнерго“ обязан был продолжать оказывать услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику на прежних условиях. Вместе с тем, УФАС по Пензенской области данные обстоятельства учтены не были.

Далее, УФАС по Пензенской области указало на то, что в пункте 6.1. договоров купли-продажи ОАО “Пензаэнергосбыт“ было предложено исключить из текста слова “для договоров купли-продажи электрической энергии“.

Судом установлено, что во всех договорах, заключаемых ОАО “Пензаэнергосбыт“ с целью продажи электроэнергии, носящих публичный характер, имеется аналогичный пункт под тем же номером 6.1., в котором содержание первого абзаца аналогично тому, что было предложено ООО “ПЭТК“, а именно: “6.1. Расчеты по настоящему договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами (кроме того НДС), а также по свободным (нерегулируемым) ценам (кроме того НДС), включая прогнозные значения нерегулируемых цен“.

В данной редакции абзаца первого пункта 6.1. договоров энергоснабжения отсутствует указание на то, что утвержденные тарифы применяются в зависимости от вида договора (энергоснабжения или купли-продажи), поскольку основной смысл данного условия договора заключается в согласовании оплаты не только по утвержденным тарифам, но и по свободным (нерегулируемым) ценам.

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса, согласно которому условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, с целью приведения редакции предложенного договора купли-продажи электроэнергии в соответствие с содержанием (формулировками) всех договоров на поставку электроэнергии, заключаемых ОАО “Пензаэнергосбыт“ со всеми потребителями, было предложено исключить уточнение в виде слов “для договоров купли-продажи электрической энергии“, в результате чего сохранилось бы условие о том, что оплата по договору производится как по регулируемым ценам (тарифам), так и по нерегулируемым ценам.

В подтверждение этому обстоятельству ОАО “Пензаэнергосбыт“ представило в УФАС по Пензенской области и в судебное заседание по настоящему делу ряд заключенных с потребителями договоров (том 4 л.д.99-124).

С учетом указанных обстоятельств ОАО “Пензаэнергосбыт“ при заключении договоров с ООО “ПЭТК“ совершало действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, то есть в рамках действующих норм гражданского права.

По мнению суда данная ситуация не повлияла отрицательно на экономическое положение ООО “ПЭТК“. Напротив, всю половину 2009 года оно, используя ситуацию незаключенности договоров, не доплачивало ОАО “Пензаэнергосбыт“ за электроэнергию. В связи с чем, ОАО “Пензаэнергосбыт“ вынуждено было подать иск в арбитражный суд Пензенской области о взыскании долга с ООО “ПЭТК“ (том 2 л.д. 97-98), а также направить в адрес ООО “ПЭТК“ предупреждения об ограничении электроснабжения из-за образовавшихся долгов без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Антимонопольный орган необоснованно расценил как понуждение ООО “ПЭТК“ к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии обращение ОАО “Пензаэнергосбыт“ в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании образовавшегося долга ООО “ПЭТК“, поскольку обращение в суд является способом разрешения возникшего хозяйственного спора и правом заинтересованного лица обратиться в данный орган за защитой своих прав и законных интересов.

Суд критически относится к выводам УФАС по Пензенской области о направлении уведомлений об ограничении электроснабжения из-за образовавшихся долгов с целью получения оплаты со стоимостью услуг по передач“ электроэнергии, так как ОАО “Пензаэнергосбыт“ воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, о возможности ограничения энергоснабжения за два и более расчетных периода, поскольку за ООО “ПЭТК“ на момент направления уведомлений образовались долги даже без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии более чем за два месяца.

Ранее проведенная проверка УФАС по Пензенской области действий ОАО “Пензаэнергосбыт“ по заключению договоров купли-продажи электрической энергии с ООО “ПЭТК“, в том числе об обоснованности направления уведомлений, никаких нарушений антимонопольного законодательства не усмотрела.

22.05.2009 УФАС по Пензенской области направило ОАО “Пензаэнергосбыт“ запрос в связи с поступившим к нему заявлением ООО “Пензенская электро-техническая компания“, в котором ООО “ПЭТК“ сообщало о том, что протокол разногласий ОАО “Пензаэнергосбыт“ к договору купли-продажи электрической энергии N 2808 от 30.01.2009, а также уведомления о возможном ограничении электроснабжения объектов ООО “ПЭТК“ из-за образовавшейся задолженности за электроэнергию содержат признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

На данный запрос ОАО “Пензаэнергосбыт“ направило в УФАС по Пензенской области объяснение от 28.05.2009 (том 4 л.д. 137) и дополнения к нему от 03.06.2009 (том 4 л.д. 56-57) с приложением документов, которым прилагались сами уведомления, а также справки - расчеты о задолженности ООО “ПЭТК“ за два и более расчетных периодов на моменты направления уведомлений с приложением платежных поручений и других документов с расшифровкой стоимости электропотребления и платежей (том 4 л.д. 58-65).

Из справок ОАО “Пензаэнергосбыт“, а также из расчета самого ООО “ПЭТК“ усматривается, что на моменты направления уведомлений об ограничении электроснабжения (от 17.03.2009 и от 14.04.2009) у ООО “ПЭТК“ перед ОАО “Пензаэнергосбыт“ имелась задолженность за два и более расчетных периода. На 17.03.2009 имелась задолженность за потребленную электроэнергию за два месяца - январь и февраль 2009 года, а по состоянию на 14.04.2009 - за три месяца - январь, февраль, март 2009 года.

Более того, согласно пункту 70 Правил функционирования розничных рынков в редакции, действовавшей в 2009 году, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Исходя из смысла указанной правовой нормы полученная электрическая энергия должна быть оплачена за каждый месяц ее потребления, при этом 50% электропотребления - до 15-го числа текущего месяца, то есть со стороны ООО “ПЭТК“ полученная электроэнергия не оплачивалась более двух месяцев, при этом, на 17.03.2009 - более четырех расчетных периодов, а на 14.04.2009 - более шести расчетных периодов.

Поэтому также является необоснованным вывод УФАС по Пензенской области, сделанный им в оспариваемом решении по делу N 2-03/32-2009 о том, что на протяжении всего рассматриваемого периода ОАО “Пензаэнергосбыт“ совершало действия направленные на понуждение ООО “ПЭТК“ к оплате оказанных ему услуг с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии путем направления уведомлений об ограничении подачи электрической энергии от 17.03.2009 N 22/727, от 14.04.2009 N 22/1120, от 14.04.2009 N 22/1121.

ОАО “Пензаэнергосбыт“ имело основания на принятие мер к ограничению электроснабжения ООО “ПЭТК“, руководствуясь пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков, в соответствии с которым гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Направление вышеуказанных уведомлений не было связано с заключением либо не заключением договоров купли-продажи электрической энергии. При этом прекращение электроснабжения ООО “ПЭТК“ не производилось и реального ущемления его интересов не было.

В адрес ООО “ПЭТК“ не направлялись предупреждения о возможных ограничениях электроснабжения из-за бездоговорного характера отношений ОАО “Пензаэнергосбыт“ и ООО “ПЭТК“, и соответственно ограничения и отключения объектов ООО “ПЭТК по данному основанию не производились.

Суд критически относится к доводам УФАС по Пензенской области о том, что в соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков, отсутствие договора могло послужить основанием для ограничения режима потребления в отношении ООО “ПЭТК“, то есть тем самым, якобы, создавалась угроза наступления ущемления интересов ООО “ПЭТК“.

В пункте Правил функционирования розничных рынков, а также в абзаце 3 пункта 151 этих Правил урегулированы вопросы порядка ограничения электроснабжения по причине бездоговорного электропотребления.

Так, при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Из указанной правовой нормы следует, что не гарантирующий поставщик в данном случае - ОАО “Пензаэнергосбыт“, а сетевая организация - то есть ОАО “МРСК Волги“ по своей инициативе вводит данный вид ограничения электроснабжения. Но, так как третье лицо утверждало о заключении ООО “ПЭТК“ и ОАО “МРСК Волги“ договора на передачу электроэнергии до точек поставки ООО “ПЭТК“, в силу которого сетевая организация берет на себя обязательство обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки заказчика, то у сетевой организации ОАО “МРСК Волги“ отсутствовали основания для введения полного ограничения электроснабжения ООО “ПЭТК“, напротив, была обязанность передать (доставить) электроэнергию до ООО “ПЭТК“.

На момент рассмотрения дела УФАС по Пензенской области N2-03/32-2009 было подтверждено, что договор на передачу электроэнергии до точек поставки ООО “ПЭТК“ действительно был заключен, вместе с тем, в ОАО “Пензаэнергосбыт“ он был представлен лишь 03.02.2010. Судом установлено, что данный договор никем не оспорен, не признан незаключенным, и применялся в расчетах сторон в 2009 году, а также был учтен в расчетах за электроэнергию между ОАО “Пензаэнергосбыт“ и ООО “ПЭТК“ за 2009 год. Таким образом, угроза отключения ООО “ПЭТК“ из-за отсутствия заключенного договора купли-продажи электроэнергии при данных обстоятельствах исключалась.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены УФАС по Пензенской области, поэтому решение антимонопольного органа от 08.12.2009 по делу N 2-03/32-2009 и выданное на его основании предписание не соответствуют законам РФ и иным нормативным правовым актам и подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Согласно статье 333.37. Налогового кодекса РФ, УФАС освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение от 08.12.2009 и предписание N2-03/32-2009 от 08.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Вернуть ОАО “Пензаэнергосбыт“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.В.ЗЕМЦОВА