Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.04.2010 по делу N 33-7916 Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, суд обоснованно указал, что право собственности должника на спорный участок не зарегистрировано, оценка его не проведена, соответственно, стоимость участка не определена, а потому обратить на него взыскание невозможно, так как не представляется возможным установить соразмерность стоимости участка сумме взыскиваемого долга.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N 33-7916

Судья: Чиркина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в заседании от 22 апреля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя и по заявлению судебного пристава-исполнителя К. об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения К.,

установила:

К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району К.Е. от 30.06.2009 года о передаче на торги арестованного имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу: <...> и жилого дома по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Представитель К. в суде настаивала на удовлетворении жалобы, против удовлетворения заявления судебного пристава возражала. В обоснование жалобы К. пояснила, что судебный пристав оспариваемыми постановлениями передал на торги принадлежащие заявителю однокомнатную квартиру и жилой дом по указанным адресам. Заявительница считает данные постановления незаконными, поскольку квартира, передаваемая на торги, не свободна, в ней зарегистрирован и проживает бывший муж заявителя, у которого не имеется другого постоянного места жительства. Что касается передачи на торги жилого дома, то его отчуждение производится вместе с земельным участком. Однако на земельный участок взыскание наложено не было. Более того, право собственности К. на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Помимо арестованного жилого дома на земельном участке находятся другие хозяйственные постройки, вопрос о реализации которых судебным приставом-исполнителем не разрешен. Считает, что реализация арестованного жилого дома без реализации хозяйственных построек и обращения взыскания на земельный участок не возможна. Пояснила, что в жилом доме, на который наложен арест, зарегистрированы две организации, деятельность которых до настоящего времени не прекращена, что также делает реализацию дома незаконной.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на удовлетворении заявления, пояснив, что 10.11.2004 г. Сергиево-Посадским городским судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а именно, жилой дом и квартиру по указанным адресам. Ею в рамках
исполнительного производства проведены исполнительные действия по оценке имущества, подана заявка на реализацию, но реализация данного имущества приостановлена, в связи с тем, что отчуждение здания, строения сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Полагает, что регистрация иных лиц в квартире и жилом доме, переданных ею на торги, не является основанием для признания постановлений незаконными.

В. настаивал на удовлетворении заявления судебного пристава, против удовлетворения жалобы К. возражал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года жалоба К. удовлетворена частично: суд восстановил ей срок для обжалования постановлений судебного пристава, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 года о передаче на торги арестованного имущества в виде дома по указанному адресу. В удовлетворении остальных требований К. отказано. Заявление судебного пристава оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 года о передаче на торги арестованного имущества в виде квартиры по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 28.08.2007 года и 22.05.2008 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание с К. в пользу В. суммы долга в размере 4462916,66 руб., размер исполнительского сбора - 312404,17 руб.

В связи с неисполнением решения суда должником в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее К., был наложен арест, составлены акты ареста имущества должника, а именно: на однокомнатную квартиру по адресу: <...> и дом
по адресу: <...>.

07.02.2008 г. и 08.02.2008 г. судебным приставом исполнителем были составлены акты описи и ареста имущества К., в которых отмечено, что для определения стоимости арестованного имущества необходимо привлечение специалиста.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель К.Е. на основании договора на оказание услуг по оценке имущества от 11.02.2009 г. N 2 ОЦ и дополнительного соглашения на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 25.02.2009 г. N 13 со специализированной оценочной организацией - ООО “Примула“ привлекла специалиста для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

По итогам проведенной оценки была определена рыночная стоимость имущества, которая составила на домовладение - 4562706 рублей, на однокомнатную квартиру - 1347341 рубль.

На основании отчета специализированной организации судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 20.05.2009 г. о принятии результатов оценки имущества должника, а впоследствии постановления от 30.06.2009 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 года о передаче на торги жилого дома, суд исходил из того, что отчуждение жилого дома возможно лишь вместе с земельным участком. Однако земельный участок размером 0,30 га, на котором расположен жилой дом <...>, принадлежит К. на основании свидетельства о праве собственности на землю, право собственности К. на этот земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 131 ГК РФ не зарегистрировано. Кроме того, помимо арестованного жилого дома на земельном участке находятся другие хозяйственные постройки, вопрос о реализации которых судебным приставом-исполнителем не разрешен. Соответственно вывод суда о том, что реализация арестованного жилого дома без реализации хозяйственных построек и обращения взыскания на земельный участок не
возможна, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, суд правильно указал, что право собственности должника К. на данный участок не зарегистрировано, оценка его не проведена, соответственно стоимость участка не определена, а потому обратить на него взыскание невозможно, так как не представляется возможным установить соразмерность стоимости участка сумме взыскиваемого с К. долга.

Отказывая в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 года о передаче на торги квартиры, суд указал, что данное постановление вынесено судебным приставом на основании отчета N 250209-13 от 06.05.2009 г., составленного специализированной организацией - ООО “Примула“, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, данное постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявительницы о том, что недвижимое имущество, передаваемое на торги, не может быть передано на торги, так как обременено правами иных лиц, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку регистрация иных лиц в жилых помещениях не препятствует переходу права собственности на данное имущество от собственников к другим лицам. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава разрешать вопрос о прекращении регистрации лиц, не являющихся собственниками, в жилых помещениях при передаче имущества на реализацию.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы К. о том, что пристав в нарушение закона не направил ее доверителю отчеты об оценке арестованного имущества, поскольку ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрена обязанность судебного пристава производить указанные действия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, о потому находит постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую
оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.