Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 22.04.2010 N 22-446 Приговор отмене или изменению не подлежит, оснований для дальнейшего снижения наказания нет, основанием для переквалификации содеянного - как о том просит осужденный - представленные обстоятельства не являются.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 22-446

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. кассационную жалобу адвоката А.В.И. в защиту осужденного Б., возражения прокурора Чучковского района Рязанской области С. на кассационную жалобу осужденного, на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2009 г., которым Б., гражданин РФ, с образованием 8 классов, не работающий, женатый, военнообязанный, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в
пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 4507 рублей 71 копейку и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Л. судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи М.О.В., осужденного Б., просившего отменить приговор по доводам кассационных жалоб, адвоката А.В.И., поддержавшего кассационные жалобы, уточнившего свои требования и просившего отменить приговор, мнение прокурора М.И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении покушения на убийство Л.

7 июня 2009 года около 00 часов 30 минут, с целью убийства из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, Б. пришел к дому Л. под предлогом получения взаймы денег, и получив отказ, Б. нанес Л. удар ножом в область сердца, причинив проникающую колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца - тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Затем, со словами “Я тебя все равно сейчас убью!“ замахнулся для второго удара, но Л. перехватил руку Б, повалил на землю и удерживал до прихода других лиц.

В судебном заседании Б. вину признал частично, пояснив, что не хотел убивать потерпевшего, а имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью; неприязненных отношений между ними не было.

В кассационной жалобе адвокат А.В.И. в защиту осужденного Б. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что показания потерпевшего и свидетелей о наличии неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, не подтверждаются ими в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего Л. подтверждают доводы защиты об отсутствии умысла у Б. на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Не опровергнута версия
осужденного о том, что нож он взял перед тем, как идти в сарай, с целью устранения спутывания домашнего скота.

Суд нарушил ст. 294 УПК РФ, т.к. возобновил судебное следствие, основанием которого, по мнению защитника, послужила подача потерпевшим искового заявления.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что он имеет пожилой возраст, страдает онкологическим заболеванием, прооперирован, ему предстоит еще одна операция, после которой он будет признан инвалидом, просит учесть его семейное положение.

Он не отрицает свою вину в полном объеме, но просит не принимать во внимание показания жены Л. и других свидетелей, т.к. они являются близкими родственниками потерпевшего и показания давали с его слов.

Все, что произошло, является случайностью, и в какой-то мере спровоцировано самим потерпевшим.

Во время проведения следствия не все его показания были занесены в протокол, а его одежда, изъятая во время задержания для направления на экспертизу, в судебном заседании не упоминалась.

Есть еще некоторые доводы, которые он не смог изложить в письменном виде.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде кассационной инстанции осужденный Б. пояснил, что дополнительных доводов не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части назначения наказания, и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Несмотря на частичное признание вины, вина Б. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре суда.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии умысла на убийство, отсутствие между потерпевшим
и осужденным неприязненных отношений, изложенные ими в кассационных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что отражено в приговоре, приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, подача искового заявления потерпевшим не явилась основанием возобновления судебного следствия.

Одежда осужденного в качестве вещественного доказательства суду не предъявлялась, о чем свидетельствует отношение прокурора о направлении уголовного дела в суд, и потому судом не исследовалась. Вместе с тем, доказательства, представленные суду, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод Б. о том, что не все его показания во время следствия занесены в протокол, судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. этот довод ничем объективно не подтвержден.

Действия Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного им, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих и является справедливым.

Суд в полной мере учел наличие тяжелого заболевания осужденного, его семейное положение, обстоятельства жизни его семьи, признал эти обстоятельства смягчающими и учел при назначении наказания.

Оснований для дальнейшего снижения наказания Б. нет, основанием для переквалификации содеянного - как о том просит осужденный - эти обстоятельства не являются.

При таких обстоятельствах приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2009 года в отношении Б. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.