Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.04.2010 по делу N 22-2328 Приговор по уголовному делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью оставлен без изменения, так как вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N 22-2328

Судья: Модяков Ю.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Пешкова М.А.

судей: Колесникова А.З., Бокова К.И.

при секретаре: Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Киселева В.А.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года,

которым: Х., <...>, ранее не судимый;

осужден: по ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи: Бокова К.И

Объяснения: адвоката Киселева В.А.

Мнение прокурора: Григорьева Д.Н. полагавшего
судебное решение оставить без изменения

Судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Х. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании Х. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Киселев В.А. в защиту интересов осужденного Х. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Х. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и сделаны без учета имеющих существенное значение обстоятельств. Суд постановил обвинительный приговор на доказательствах, которые были получены с нарушением закона. В своей жалобе по эпизодам называет эти доказательства и подробно указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона. В числе прочих нарушений указывает на то, что добытые доказательства подтверждают правдивость показаний Х. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повреждения причинены при осуществлении защиты при хаотичном размахивании рукой. Следствие проведено с грубыми нарушениями прав на защиту Х. неполно и поверхностно, с обвинительным уклоном. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд необоснованно отказывал в заявленных ходатайствах, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям осужденного Х., суд с учетом
добытых доказательств дал правильную юридическую оценку.

Несмотря на отрицание, вина осужденного Х., в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него и Н. преступления осужденным Х.

У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшего К., поскольку он их подтвердил при проведении очной ставки с Х., более того, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н.И., Б., К.В., Р., Р.И., Р.Г., заключениями судебно-медицинских экспертиз, о полученных телесных повреждениях потерпевшими и их тяжести, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Х., данным в ходе предварительного следствия, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия не находит и состоятельными доводы о том, что вывод суда о виновности Х., основан на недопустимых доказательствах, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, и не усматривается нарушений норм УПК РФ при допросе виновного в ходе предварительного следствия, а также при производстве других следственных действий, которые легли в обоснование вывода суда о вине осужденного, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и незаконных методах ведения следствия.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Киселева В.А., являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с выводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Как следует из материалов
уголовного дела, все ходатайства, заявленные подсудимым, и его защитником рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Х. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Х., квалифицировав их по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Х. отсутствуют.

При назначении наказания Х. суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

По мнению судебной коллегии, наказание Х. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо, оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе о необъективности судьи, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон при обеспечении судьей необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года в отношении Х., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киселева В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.ПЕШКОВ

Судьи

А.З.КОЛЕСНИКОВ

К.И.БОКОВ